Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-8980/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-16005/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛИГА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-16005/2012 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ЛИГА" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов, принятого в отношении ООО "Стройконтинент", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКА, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявление мотивировано тем, что заявить возражения в рамках судебного заседания от 13.12.2012 не представилось возможным, ввиду отсутствия информации о предстоящем судебном заседании.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ростовской области 13.12.2012. Апелляционная жалоба, датированная 13.05.2013, направлена по почте 13.05.2013, то есть подана с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, но в рамках предельно допустимого срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙ-ЛИГА" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2012 принято к рассмотрению заявление ООО "СТРОЙ-ЛИГА" об установлении размера требований кредитора, с этого момента у заявителя возникло право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Заявление ООО "Стройконтинент" об установлении размера требований кредитора принято судом к рассмотрению также 17.10.2012 и назначено к рассмотрению на 13.12.2012, определение размещено в сети Интернет 18.10.2012 в 14:16 МСК.

Таким образом, довод о том, что информация о судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "Стройконтинент", отсутствовала, подлежит отклонению.

Кроме того, определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора ООО "Стройконтинент" от 13.12.2012, опубликовано в сети Интернет и находится в свободном доступе с 20.12.2012 с 10:24 МСК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "СТРОЙ-ЛИГА" имело возможность получить информацию о данном обособленном споре из Картотеки арбитражных дел.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу от 13 мая 2013 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Н.В. Шимбарева