Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-10392/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А66-7333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу N А66-7333/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы Новозавидовский" муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1106911001075; далее - Предприятие) о взыскании 1 708 038 руб. 42 коп., в том числе 1 677 481 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в октябре 2012 года - апреле 2013 года тепловую энергию и 30 557 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 14.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 060 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец определил объем потребления тепловой энергии в ориентировочном объеме, согласно пункту 2.4 договора ресурсоснабжения от 31.01.2013 N Кон6н/2012 (далее - договор), и не применил при расчетах теплопотребления нормативы потребления на отопление и горячее водоснабжение. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обращает внимание на то, что был лишен возможности ознакомиться с ходатайством об увеличении исковых требований, поскольку его не получал, и дать на данное ходатайство мотивированные возражения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ориентировочный объем поставляемых исполнителю коммунальных ресурсов составляет 4530,627 Гкал/год, согласовывается сторонами в приложении 2 к договору.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Так, в силу пункта 4.7 договора исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, в связи с чем выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы ответчика относительно неприменения истцом при расчетах теплопотребления нормативов потребления на отопление и горячее водоснабжение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела расчетами истца.

Ответчик, заявляя возражения по объему коммунальных ресурсов, соответствующий контррасчет, а также документы, опровергающие правильность расчета истца, не представил.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 30 557 руб. 23 коп. за период с 22.03.2013 по 14.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Увеличение истцом суммы иска в ходе судебного рассмотрения спора, в том числе за счет начисления процентов за дополнительный период, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении им ходатайства об увеличении исковых требований документально не подтвержден, противоречит имеющейся в материалах дела распиской о получении документов (том 2, лист 87).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу N А66-7333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко