Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-3772/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А25-1614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 по делу N А25-1614/2013 (судья Р.М. Биджиева)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850,

ИНН 7714617793)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Хабуляк Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 467/2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2013 N 21.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Евросеть-Ритейл") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2013 заявление Управления к ООО "Евросеть-Ритейл" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворено. ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Евросеть-Ритейл" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение от 01.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 потребитель Наурузов М.И. приобрел в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Ленина, 73 в салоне сотовой связи ООО "Евросеть-Ритейл" сотовый телефон - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, стоимостью 4 490 рулей (л.д.17 т.1).

15 мая 2013 года потребитель Наурузов М.И. обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с письменной претензией на качество товара. Заявленная неисправность сотового телефона выразилась в том, что аккумуляторная батарея плохо держит зарядку. Потребителю Наурузову М.И. сотрудниками салона сотовой связи было предложено сдать товар для проведения проверки качества. 15.05.2013 товар - сотовый телефон был передан сотрудникам салона сотовой связи для проверки качества. Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду N 121547 от 27.05.2013, выполненные работы - замена динамики, приходная накладная от 03.06.2013 N 0286756218, данный товар - сотовый телефон находился в ремонте сроком - 18 дней (л.д.18, 49 т.1).

06 июня 2013 года потребитель Наурузов М.И. обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с письменной претензией на качество товара (аккумуляторная батарея не держит зарядку". Потребителю Наурузову М.И. сотрудниками салона сотовой связи повторно было предложено сдать товар для проведения проверки качества.

06 июня 2013 года товар - сотовый телефон был передан сотрудникам салона сотовой связи для проверки качества. Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду N 153000164 от 06.06.2013, приходная накладная от 26.06.2013 N 0286962953, данный товар - сотовый телефон находился в ремонте сроком - 20 дней. Общий срок нахождения сотового телефона в ремонте 38 дней (л.д.50, 52 т.1).

27 июня 2013 года потребитель Наурузов М.И. вновь обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с письменной претензией на качество товара "качество батарей не держит заряд, привходящих звонках телефон находится вне зоны действия сети". Потребителю Наурузову М.И. сотрудниками салона сотовой связи в третьи раз было предложено сдать товар для проведения проверки качества. Потребитель Наурузов М.И. отказался в третьи раз сдать телефон на ремонт.

02 августа 2013 года потребитель Наурузов М.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по КЧР с жалобой на качество проданного ему сотового телефона - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, приобретенного в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина, 73, салон сотовой связи "Евросеть-Ритейл" (л.д.25 т.1). В жалобе потребитель указал, что 11.04.2013 приобрел сотовый телефон - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, стоимостью 4 490 рублей в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина, 73 салон сотовой связи "Евросеть-Ритейл". Ремонт телефона не дал никаких результатов, в данное время телефон не работает. Прошу защитить мои нарушенные права, и помочь вернуть деньги за некачественный товар (л.д.16 т.1).

С 13.08.2013 по 03.09.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 12.08.2013 N 001186, в отношении ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина,73 салон сотовой связи "Евросеть-Ритейл", проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации по обращению потребителя от 02.08.2013 о нарушении законодательства по защите прав потребителей (л.д.21 т.1). Указанное распоряжение вместе с жалобой потребителя Наурузова М.И., направлено в ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Москва, ул. Беговая,3 стр. 12, этаж 36, посредством факсимильной связи, согласно отчету об отправке от 13.08.2013 и по почте (л.д.22, 24 т.1).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Евросеть Ритейл" в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г.Черкесск, пр. Ленина,73 салон сотовой связи "Евросеть-Ритейл", реализовывало продукцию - сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver без сертификатов или деклараций о соответствии, подтверждающих безопасность и качество продукции. Директор салона сотовой связи ООО "Евросеть-Ритейл" - Задорожная В.В. в ходе проверки пояснила сотрудникам Управления, что в салоне отсутствует копия сертификата соответствия, они находятся на сервере компании и распечатываются по требованию покупателя (л.д. 35 т.1).

Общество при продаже товаров радиостанции носимых (сотовые телефоны - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, планшетные ПК-компьютер ПК Qysters T 34/3C, плееры, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования) нарушает права потребителя, порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - в салоне сотовой связи сотовые телефоны SAMSUNC AT - 55610 SiIver (радиостанции носимые) на все товары, в том числе, на сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификаты или декларации о соответствии заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона), что явилось нарушением части 1 и 2 статьи 41 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126, Постановления Правительства РФ от 13.04.2005 N 214, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", где утвержден перечень средств связи, Постановления Правительства РФ от 17.07.1996 N 832 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификаций ГОСТ Р 50829-95 "Безопасность радиостанций", радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей, статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 4,7,8 Закона РФ "О защите прав потребителей".

19 августа 2013 года Управление направило в адрес общества (г.Москва, ул. Беговая,3 стр. 12, этаж 36) уведомление об обеспечении явки законного представителя на 28.08.2013 на 11-00 для рассмотрения жалобы и дачи пояснений по делу об административном правонарушении, возбужденному по жалобе потребителя Наурузова М.И. Указанное уведомление направлено обществу посредством почтовой связи и вручено 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.37-38, 46-47 т.1).

По результатам проверки сотрудником Управления 28.08.2013 в присутствии директора салона сотовой связи ООО "Евросеть Ритейл" Задорожной В.В. составлен акт проверки N 001186 (л.д.28-30 т.1). Копия акта проверки от 28.08.2013 отправлено ООО "Евросеть-Ритейл" факсимильной связью и по почте, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.08.2013 (л.д.31-34 т.1).

28 августа 2013 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике ООО "Евросеть-Ритейл" на основании акта проверки N 001186 выдано предписание N 001186 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и защиту прав потребителей в установленные сроки (л.д.39). Копия предписания направлена в адрес общества факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от 30.08.2013 (40 т.1).

28 августа 2013 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 001709 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41 т.1). Копия протокола направлена в адрес общества по почте, факсимильной связью (л.д.42, 43-44 т.1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2013 N 001186, в протоколе от 28.08.2013 N 001709 (л.д.28-30, 41 т.1).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ дело об административном правонарушении в отношении - ООО "Евросеть-Ритейл" направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу части 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", "Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара", и "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о его соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее-Перечень).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продажи товаров и оказания услуг внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу части 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

На основании пункта 11 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214 Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

-наименование и место нахождения заявителя и изготовителя средства связи;

-техническое описание средства связи на русском языке;

-письменное подтверждение того, что средство связи при использовании его в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия средства связи установленным требованиям не окажет дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации;

-сведения о проведенных в установленном порядке исследованиях (испытаниях), а также о документах, на основании которых подтверждается соответствие средства связи;

-срок действия декларации о соответствии.

Вышеперечисленные документы, обществом в нарушение названных действующих нормативных актов, не представлены потребителю и Управлению, в связи с их отсутствием в салоне сотовой связи, что подтверждается объяснениями директора салона сотовой связи Задорожной В.В. от 28.08.2013 (л.д.35, 36 т.1).

Оснований полагать, что нарушение обществом обязательных требований безопасности к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции (сотовые телефоны) при ее реализации (не проводился надлежащим образом предпродажный и производственный контроль), не представлены по требованию должностных лиц Управления и потребителя Наурузову М.И. сведения об обязательном подтверждении соответствия (сертификаты товаров или декларации о соответствии) на реализуемые товары, заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, а также товарно-сопроводительная документация на товар.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд правомерно счел, что административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом обязательных требований к реализации продукции без сертификата или декларации о соответствии реализуемой продукции - сотового телефона SAMSUNC AT - 55610 SiIver.

Отсутствие сертификата или декларации о соответствии, товарно - сопроводительной документации в момент проведения проверки подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора сотового салона Задорожной В.В. и потребителя Наурузова М.И.

Обществом ни сотрудникам Управления при проверке, ни потребителю Наурузову М.И. при приобретении товара не представлено доказательств наличия сертификата или декларации о соответствии на товар - сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver, заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, а также товарно-сопроводительной документации. Обязательность наличия сертификата или декларации о соответствии на сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver, а также товарно-сопроводительной документации предусмотрена вышеуказанным действующим законодательством.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку проверяющими в ходе проверки не предъявлено требование о предоставлении сертификата и товарно-сопроводительной документации не обоснован, так как, состав административного правонарушения предусматривает ответственность за отсутствие сертификата или декларации о соответствии, товарно-сопроводительной документации на товар, а не за его непредставление.

Так, 31.10.2013 в канцелярию суда в электронном виде поступили дополнительные пояснения представителя общества и в подтверждение соблюдения требований действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и подтверждения качества реализуемой продукции товарно-сопроводительные документы на товар - сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver - товарная накладная от 17.03.2013 N 286147936 и приложение к накладной, не заверенные подписью и печатью директора салона сотовой связи ООО "Евросеть-Ритейл" Задорожной В.В. (л.д.1-16 т.2).

Между тем, наличие у общества на 31.10.2013 товарно-сопроводительной документации на товар (товарная накладная от 17.03.2013 N 286147936), не заверенной подписью и печатью директора салона сотовой связи ООО "Евросеть-Ритейл" - Задорожной В.В. в подтверждение соблюдения обществом требований действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и подтверждения качества реализуемой продукции само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, поскольку во время проведения проверки по требованию должностных лиц Управления и потребителя Наурузова М.И., указанные документы не представлены, т.е. отсутствовали в салоне сотовой связи общества, что подтверждается объяснениями директора салона сотовой связи ООО "Евросеть-Ритейл" Задорожной В.В. (л.д.35 т.1).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения, по следующим основаниям.

Управлением в материалы дела представлено письмо ОАО "Ростелеком" от 06.09.2013 N 0406/05/12221-13 о детализации междугородных вызовов с абонентских номеров Управления за 29.03.2013, 24.04.2013, 20.05.2013, 15.07.2013 и 23.07.2013 - доказательства направления в адрес общества материалов административного дела факсимильной связью по телефону 8-495-937-09-82 (л.д.133-134 т.1).

Согласно письму ОАО "ВымпелКоммуникации" от 10.10.2013 N 111, представленному в материалы дела Управлением номер телефона 8-495-937-09-82 предоставлен ООО "Евросеть-Ритейл" в соответствии с договором оказания услуг связи (л.д.121 т.1).

Таким образом, заявление Управления подлежит удовлетворению, т.к. имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений судом не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину общества, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, предусмотренный указанной статьей, в размере 100 000 рублей.

Доводы ООО "Евросеть-Ритейл", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 по делу N А25-1614/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 по делу N А25-1614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников