Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7528/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-2189/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (ОГРН 1025201524820, ИНН 5246000955) о понуждении передать имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (ОГРН 1025201524820, ИНН 5246000955) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247) о взыскании 303 470 руб. 34 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - Мурыгиной Л.С. по доверенности от 25.12.2013 N 28 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (далее - ООО "Фирма "Модуль") о взыскании 529 229 руб. 47 коп. стоимости металлопроката, переданного по договору подряда N 79/11 от 10.10.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить переданный по договору подряда от 10.10.2011 металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании 303 470 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 79/11 от 10.10.2011, а также об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг", находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль", путем продажи его с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ").

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" металлопрокат, полученный по накладной от 14.10.2011 N 11015015-0010496 на общую сумму 529 229 руб. 47 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" 180 394 руб. 44 коп. долга и 5 391 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания долга в сумме 180 394 руб. 44 коп., так как в нарушение требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.7, 8.7 договора, пунктов 15, 16 приложения N 1 к договору ООО "Фирма "Модуль" не был предоставлен полный комплект исполнительной документации.

Заявитель полагает, что в отсутствие исполнительной документации работы не могут быть приняты заказчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не обосновал мотивы, по которым были приняты локальные сметные расчеты ответчика от 19.09.2013, а не истца от 02.10.2013. Согласно расчету истца стоимость работ составляет 72 875 руб. 07 коп., а не 180 394 руб. 44 коп., как указал ответчик. Доказательства, обосновывающие расчет ответчика, в материалах дела отсутствуют. С точки зрения заявителя, при расчете стоимости работ должны применяться федеральные единичные расценки.

ООО "Фирма "Модуль", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Фирма "Модуль" (подрядчик) заключили договор подряда N 79/11 от 10.10.2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить "Комплекс работ по техническому перевооружению системы приготовления сетевой воды с монтажом подогревателей сетевой воды на т/а ст.N 10,11 Автозаводской ТЭЦ", в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение N 1) и проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы с использованием оборудования и материалов заказчика, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и сдать результат работ заказчику в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 22 декабря 2011 года при условии 100% поставки материалов до 17.10.2011.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство передать оборудование и материалы, предусмотренные проектной документацией.

Во исполнение условий договора представитель ООО "Фирма "Модуль" Еранцев Н.И. по доверенности, выданной ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", получил по товарной накладной N 11015015-0010496 от 14.10.2011 от ООО "Сервисный Центр Металлопроката" металлопрокат на общую сумму 529 229 руб. 47 коп.

Письмом N 491/28-ЕСЭи от 23.01.2012 ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" расторгло договор в одностороннем порядке.

Предметом иска ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" явилось требование о понуждении ООО "Фирма "Модуль" возвратить металлопрокат, полученный по накладной от 14.10.2011.

ООО "Фирма "Модуль" предъявило встречные исковые требования о взыскании 303 470 рублей 34 копеек задолженности за работы, выполненные до расторжения договора подряда N 79/11 от 10.10.2011, а также об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", находящееся на удержании у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль", путем продажи его с публичных торгов.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга в сумме 180 394 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец встречные исковые требования не признал, утверждая, что результат работы ответчик надлежащим образом не передавал. Работы были выполнены своими силами с привлечением третьих лиц, в частности ЗАО "Иркутскэнергоремонт".

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил письмо ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" от 29.11.2011 N 491/2196-ЕСЭИ, письма ООО "Автозаводская ТЭЦ" от 23.11.2011 N 5640, от 20.06.2013 N 4158 и от 08.07.2013 N 4638, акт от 10.11.2011, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, принятых ООО "Автозаводская ТЭЦ", в чьих интересах заключался договор подряда, а именно работ по сварке стыков на сумму 148 057 руб. 90 коп., установке и разборке лесов на сумму 2 453 руб. 04 коп., зачистке сварных соединений на сумму 29 883 руб. 50 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по договору осуществляется в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 10.2 договора).

Доказательств оплаты выполненных ООО "Фирма "Модуль" истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "Фирма "Модуль" 180394 руб. 44 коп. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не передана исполнительная документация, правомерно отклонен судом первой инстанции. Договором от 10.10.2011 N 79/11 не предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от передачи исполнительной документации. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В данном случае истец вправе урегулировать вопрос о получении исполнительной документации в самостоятельном порядке.

Также несостоятельны доводы истца о том, что расчет стоимости выполненных работ должен производиться с применением федеральных единичных расценок. В соответствии с пунктом 2.13 МДС 81-35.2004 сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее -ОЕР). Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона). При таких обстоятельствах суд правомерно принял расчет стоимости выполненных работ, проведенный ответчиком на основании территориальных единичных расценок. Заказчик не привел убедительных доводов в части применения федеральных единичных расценок при имеющейся разработанной базе территориальных единичных расценок.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-2189/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова