Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6830/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак": Цицилин Е.В., представитель, доверенность от 28.08.2013; Кнаус М.П., представитель, доверенность от 28.08.2013;

от ОАО "СУ ДВО": Бугримова И.Л., представитель, доверенность от 23.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" на решение от 14.11.2013 по делу N А73-9424/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 326 167 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "СУГДАК" (ОГРН 1032700445579 ИНН 2723041274, далее - ООО "ППП "СУГДАК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395 ИНН 27220853367, далее - ОАО "СУ ДВО") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом затраты на эксплуатационное обслуживание воздушно кабельной линии ВЛ-6кВ за период с августа 2010 по март 2013 в размере 326 167 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ППП "СУГДАК" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-8975/2013, которым установлено использование ответчиком для энергоснабжения своих объектов воздушной линии истца. Полагает, что поскольку истец с января 2009 года перешел на иной источник электроснабжения, и не использовал спорную воздушную линию, то ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации используемой им воздушной линии ВЛ-6 кВ. Считает необоснованными применением судом первой инстанции положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку решением суда по делу N А73-8975/2013 установлено отсутствие дискриминационных действий со стороны истца. Ссылается на наличие у ответчика собственной кабельной линии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СУ ДВО" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ППП "СУГДАК" и ОАО "СУ ДВО" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ППП "СУГДАК" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 43 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск ул.Иркутская, 6.

Для обеспечения электроснабжения находящихся на территории земельного участка объектов, ООО "ППП "СУГДАК" в 2005-2006 годах возвело электрическую сеть протяженностью 0,19458 км, которая принадлежит ему на праве собственности и располагается на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-8975/2013, ОАО "СУ ДВО" имеет филиал - 455 Металлообрабатывающий завод, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Иркутская, 8.

Этим же решением установлено, что по согласованию с 455 МОЗ ОАО "СУ ДВО", утвердившего исполнительную схему, в 2006 году ООО "ППП "СУГДАК" произвело подключение своей воздушной линии электропередач к энергоснабжению путем выноса кабельной линии ОАО "СУ ДВО", а именно: установление разрыва существующего кабеля в двух местах (на входе и на выходе с территории ООО "ППП "СУГДАК") и присоединение данных разрывов к воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ. Таким образом, осуществлялось энергоснабжения объектов ООО "ППП "СУГДАК" и 455 МОЗ ОАО "СУ ДВО".

26.12.2008 между ОАО "ДЭК" и ООО "ППП "СУГДАК" заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжение объектов истца производилось от ТП "ЦРУ" ф-11.

Таким образом, использование линии ВЛ-6кВ осуществлялась только ответчиком.

Согласно справке-расчету составленной ООО "Сервис-Электро" от 09.07.2013 N 10/13, стоимость обслуживания ВЛ-6кВ составляет 6 730 руб./мес., в подтверждение чего в материалы дела представлен локально-сметный расчет.

Письмом от 22.07.2013 ООО "ППП СУГДАК" уведомило ответчика о демонтаже электрической сети ВЛ-6кВ, в связи с расширением предприятия.

В направленной в адрес ответчика претензии от 26.07.2013 N 90 истец указал на необходимость оплаты за обслуживание электрической сети за 95 мес. пользования, в течение 10 дней.

Не возмещение понесенных истцом расходов по обслуживанию сети, послужило основанием для обращения ООО "ППП "СУГДАК" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Между тем индивидуальный тариф для ООО "ППП "СУГДАК" за услуги по передаче электрической энергии не устанавливался.

Доказательств того, что истец является сетевой организацией имеющей право на оказание услуг по передаче электрической энергии, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, истец не обладал полномочиями по передаче электрической энергии посредством принадлежащей ему сети.

Вместе с тем, заявитель полагает, что применение указанных Правил является необоснованным, поскольку решением суда по делу N А73-8975/2013 установлено отсутствие дискриминационных действий со стороны истца.

Однако довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 указанных Правил, они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В данном случае, пункт 6 Правил регулирует отношения по передаче электроэнергии.

Заявитель также указал, что поскольку истец с января 2009 года перешел на иной источник электроснабжения, и не использовал спорную воздушную линию, то ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации используемой им воздушной линии ВЛ-6 кВ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, которым в рассматриваемом случае является ООО "ППП "СУГДАК".

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 года по делу N А73-9424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова