Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-11497/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А46-11501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11497/2013) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-11501/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ИНН 550300745546, ОГРНИП 304550320200014)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 187 от 22.08.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича - Кустов Владимир Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 28.09.2012 сроком действия на три года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ступа Аркадий Игоревич (удостоверение, по доверенности N 147 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014).

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Цирикидзе О.О.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 187 от 22.08.2013, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича.

Судом первой инстанции привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-11501/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в штате сотрудников имеется специалист Ковалев В.В., прошедший обучение по программе пожарно-технического минимума, отвечающий за противопожарное состояние и проводящий инструктажи по пожарной безопасности как в головном предприятии в г.Омске, так и в арендуемом помещении в г. Тара. Приказ от 01.07.2013 N 30 о назначении ответственным лицом Ковалева В.В. является надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола осмотра помещения административным органом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в качестве понятых были привлечены работники предпринимателя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Цирикидзе О.О. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.06.2013 N 206 проведена плановая выездная проверка предпринимателя Цирикидзе О.О. на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты, расположенного по адресу: Омская область г. Тара, ул. Нерпинская, 92, находящегося в субаренде у предпринимателя Цирикидзе О.О. в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 16.08.2013 N 206, протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 187, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

22.08.2013 административным органом принято постановление N 187 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприниматель Цирикидзе О.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

20.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Конашовым Сергеем Михайловичем (Субарендодатель) и предпринимателем Цирикидзе О.О. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н (л.д. 21-22), согласно условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 320 кв.м. в производственном здании, расположенном по адресу: Омская область г. Тара, ул. Нерпинская, 92. Субарендатор пользуется нежилым помещением для осуществления своей уставной деятельности.

Таким образом, в соответствии с условиями названного договора предприниматель Цирикидзе О.О., как лицо, владеющее и использующее указанное помещение, является ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности в названном помещении.

Как следует из пункта 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе проведения вышеуказанной проверки 16.08.2013 в 15 час. 00 мин. не территории склада, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Нерпинская, 92 и находящегося в пользовании предпринимателя Цирикидзе О.О., согласно договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 N б/н, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно ответственное лицо за пожарную безопасность в г. Тара (Хорошавин В.А.), согласно приказа N 7 от 01.07.2013 предпринимателя Цирикидзе О.О., не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано, что в штате сотрудников имеется специалист Ковалев В.В., прошедший обучение по программе пожарно-технического минимума, отвечающий за противопожарное состояние и проводящий инструктажи по пожарной безопасности как в головном предприятии в г.Омске, так и в арендуемом помещении в г. Тара.

Оценив довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции его отклоняет исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется приказ N 30 от 01.07.2013 о назначении начальника производственно-технического отдела Ковалева В.В. ответственным за обеспечение пожарной безопасности и противопожарного состояния на предприятии ИП Цирикидзе О.О.

Указанный приказ расценивается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу, содержащее все необходимые атрибуты (номер, дата, подпись генерального директора).

Согласно трудовому договору от 07.11.2012 Ковалев В.В. работает у ИП Цирикидзе О.О. (л.д. 23). При этом действительно данный работник имеет квалификационное удостоверение по пожарной безопасности (л.д. 26).

Однако Ковалёв В.В. является работником в городе Омске, что подтверждается самим предпринимателем, в то время как проверка проводилась на ином объекте в филиале, расположенном в городе Тара, где назначен ответственный за пожарную безопасность Хорошавин В.А., но не прошедший обязательное обучение мерам пожарной безопасности, что и является нарушением пункта 3 Правил.

Как указано в пункте 2 Правил, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Из смысла указанной нормы, в совокупности с пунктом 3 Правил, следует, что для каждого объекта разрабатывается инструкция и назначается ответственное лицо, которое непосредственно работает (находится) на данном объекте и в случае возникновения угрозы пожара сможет своевременно среагировать на сложившуюся ситуацию.

То обстоятельно, что Хорошавин В.А., назначенный приказом от 01.07.2013 N 7 лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, прошел обучение по пожарному минимуму под руководством Ковалева В.В. не свидетельствует о прохождении Хорошавиным В.А. в установленном НПБ N 645 порядке обучения по программе пожарно-технического минимума, согласно которому ответственные за пожарную безопасность работники обучаются пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 31, 36, 37 НПБ N 645).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра от 09.08.2013, акт проверки от 15.08.2013, протокол N 187 от 16.08.2013, постановление о назначении административного наказания N 187 от 22.08.2013, другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра помещений административным органом составлен с нарушениями законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не является обязательным к составлению.

Как указано в пункте 1 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра составлен в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Действительно, работники предприятия могли быть рассмотрены как заинтересованные лица. Однако, это явно не влечет нарушения прав предприятия, поскольку понятыми являются именно его работники, а не работники административного органа.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра не является единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо указанного протокола.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом указание судом первой инстанции в судебном акте о назначении штрафа в минимальном размере является констатацией факта и означает лишь то, что административным органом при назначении указанного штрафа в размере 5 000 рублей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие. При этом в любом случае действующее законодательство РФ обязывает лицо, на которое наложен административный штраф, его оплатить.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-11501/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер