Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44280/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-84140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Контракт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-84140/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-828)

по иску ООО "Контракт" (ОГРН 1111690007879, 420021,Казань, Респ. Татарстан, К.Насыри, д.25)

к ООО "Параллели" (ОГРН 1137746216816, 125466, Москва, ул.Юровская, 92, пом.I, ком.40)

о взыскании 1 324 000 руб. по встречному иску о взыскании 500 000 руб., расторжении договора

при участии:

от истца:	Матвеев А.В. по доверенности от 08.01.2014;
от ответчика:	Шостак Р.А. по доверенности от 05.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Параллели" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.324.000 руб. на основании договора подряда от 22.08.2011 N 6/Пд158/Сим/11суб (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 26.240 рублей, транспортных расходов на представителя в сумме 9.396,40 рубля.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с истца убытков в сумме 500 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по названному договору и 70 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора, в части взыскания 500.000 рублей отказано, расходы на представителя взысканы в сумме 9.396,40 рубля. В результате зачета исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1.324.000 рублей, госпошлина в сумме 22.240 рублей.

Постановлением ФАС Московского округа от 31.05.2013 года по делу N А40-84140/12-29-828 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-84140/12-29-828 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 39-42 т. 2).

Решением от 30.10.2013 в удовлетворении требований субподрядчика - отказано, иск подрядчика удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, наличия уведомления о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Параллели" (ОГРН 1137746216816) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также удовлетворено заявление ООО "Параллели" (ОГРН 5087746073190) о процессуальном правопреемстве на ООО "Параллели" (ОГРН 1137746216816).

Субподрядчик, не согласившись с принятым решением, определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального, материального права прекратив производству по делу, считает, что договор цессии от 05.06.2013 является ничтожной сделкой, следовательно процессуальное правопреемство недопустимо. По мнению субподрядчика к показаниям Семенова А.В. (далее - свидетель), суд должен был отнестись критически.

Определением от 23.01.2013 жалоба субподрядчика в части обжалования определения возвращена.

Подрядчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзывы на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что договор цессии не может считаться недействительной сделкой, в связи с тем, что он полностью соответствует требованием гл.24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а показания свидетеля носят исчерпывающий характер, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, при их отборе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 25 декабря 2012 года проставлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 года, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы, о том, что спорный договор цессии является ненадлежащим, подлежит отклонению, на основании нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения субподрядчиком своих обязанностей установленных договором, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Мнение субподрядчика о необходимости критической оценки показаний свидетеля, является ошибочным, поскольку его показания носят исчерпывающий характер, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, при их отборе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные судебные расходы связанные с обращением в суд, правомерно распределены согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-84140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова