Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12634/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-21194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958 представитель не явился, надлежащим образом извещен.;

от ответчика ООО агрофирма "Кагальницкая" (ИНН:6113000210, ОГРН:1026101068036): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-21194/13, об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей Копыловым В.А.

по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО агрофирма "Кагальницкая" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 09.08.2013 г. (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-21194/13 в утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Фирма "Август" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу агрофирма "Кагальницкая" о взыскании 190 399 руб. 61 коп., из которых 141 246 руб. основного долга по договору N 1456/СХ/ПР-2012 от 05 апреля 2012 г. и 49 153 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21194/2013 от 19.07.2013 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 141 246 руб. основного долга и 49 153 руб. 61 коп. неустойки, а всего 190 399 руб. 61 коп., а также 6 711 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение сторонами не обжаловалось, 12.08.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 006242425.

19.09.2013 г. ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 09.08.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что заявление истца об утверждении мирового соглашения подменяет собой право на отказ от заявленных требований в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, предусматривающей иные процессуальные механизмы и последствия при рассмотрении дела, процессуальная возможность подачи которого в настоящий момент у истца отсутствует, но не утрачена, в случае подачи и рассмотрения процессуальной жалобы на решение суда в порядке и на основании, предусмотренном положениями АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не предусматривает возможности его исполнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Август" указывает, что судом первой инстанции не указано, каким именно требованиям не соответствует мировой соглашение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.6 ст.141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст.142 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения усматривается, что сумма долга 141 246 руб. погашена ответчиком в полном объеме, истец отказывается от взыскания неустойки в размере 49 153 руб. 61 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 711 руб. 99 коп.

То есть, мировое соглашение не предусматривает возможности его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление истца об утверждении мирового соглашения подменяет собой право на отказ от заявленных требований в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, предусматривающей иные процессуальные механизмы и последствия при рассмотрении дела, процессуальная возможность подачи которого в настоящий момент у истца отсутствует, но не утрачена, в случае подачи и рассмотрения процессуальной жалобы на решение суда в порядке и на основании, предусмотренном положениями АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты суммы долга со стороны ответчика, вопрос о прекращении исполнительного производства также не может быть разрешен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Включенные в соглашение условия фактически предполагает отмену принятого по делу N А41-21194/2013 от 19.07.2013 г. решения арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что необходимые документы могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-21194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова