Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-6780/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А74-1955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (истца) - Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ответчика) - Иванова М.Ю. - представителя по доверенности от 14.05.2012,

от конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Буденновское" - Ключук Н.А. - представителя по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 октября 2013 года по делу N А74-1955/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (ИНН 1911008052, ОГРН 1111903000660) и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" о разделе земельного участка и об установлении права общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью и в границах, определенных по результатам судебной экспертизы, в том числе ООО "Авангард" в размере 4/5 долей, ООО "Сибирские Технологии" в размере 1/5 доли в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 19:11:100201:0004, площадью 260 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное на расстоянии 5 км, урочище Болото Поскотина.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Буденновское", общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" и Лежнина Надежда Лукинична.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (ООО "Сибирские Технологии") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что с возникновением у АОЗТ "Буденновское" права собственности на недвижимость, право коллективной собственности трудового коллектива общества на земельные участки, занятые такими строениями и сооружениями возникнуть не могло в силу пункта 11 Земельного кодекса РСФСР, следовательно, постановление администрации Ширинского района в части предоставления земель, занятых постройками в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Буденновское" ничтожно.

Таким образом, как указывает заявитель, к истцам, как к покупателям спорной недвижимости перешло права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, а также возможность их выкупа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что до момента приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчиком, он не находился в государственной либо муниципальной собственности.

Кроме этого, ответчик полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда правопредшественник истцов (АОЗТ "Буденновское") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 05.07.1993 -даты предоставления в коллективную собственность граждан земель сельхозназначения АОЗТ "Буденновское".

По мнению ответчика, истцы не доказали возникновения у их правопредшественника (АОЗТ "Буденновское") какого-либо права на спорный земельный участок.

Истец (ООО "Авангард"), третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 17 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица (конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Буденновское") доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец (ООО "Авангард"), третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" и Лежнина Надежда Лукинична), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.03.1992 общим собранием (собранием уполномоченных) трудового коллектива и пенсионеров совхоза "Буденновский" принято решение о приватизации (реорганизации) совхоза "Буденновский" в акционерное общество закрытого типа "Буденновское".

По передаточному акту от 04.03.1992 N 1 (т.3 л.д.57) основные и оборотные средства переданы из совхоза "Буденновский" в акционерное общество закрытого типа "Буденновское".

Решением Ширинского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 222 совхоз "Буденновский" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Буденновское".

Постановлением администрации Ширинского района от 05.07.1993 N 189 (т.2 л.д.3) акционерному обществу "Буденновское" из земель совхоза "Буденновский" в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 20 329 га., в том числе площадь, занимаемая постройками, 48 га. Названным постановлением утвержден земельный пай - 35 га сельхозугодий на каждого члена акционерного общества "Буденновское" согласно утвержденному списку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА N 209630 (т.3 л.д.63) Лежниной Надежде Лукиничне на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/581, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.07.2009, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:0069, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 203290000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, АО "Буденновское", запись регистрации N19-1907/020/2009-325 от 19.08.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 19:11:100201:4, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное на расстоянии 5,0 км урочище Болото Поскотина, образован путём межевания в результате выдела доли Лежниной Н.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:0069 земель сельскохозяйственного назначения, при постановке на кадастровый учёт земельному участку присвоен кадастровый номер 19:11:100201:4.

Право собственности Лежниной Надежды Лукиничны на земельный участок с кадастровым номером 19:11:100201:4 площадью 260000 кв.м зарегистрировано 02.07.2010.

06.10.2010 между Лежниной Надеждой Лукиничной (даритель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (одаряемый) заключен договор дарения (т.3 л.д.54-55) земельного участка общей площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером 19:11:100201:0004, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное на расстоянии 5 км, урочище Болото Поскотина.

На основании указанного договора право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:100201:0004 зарегистрировано 12.11.2010 за обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии АА N 318084 (т.1 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2009 по делу N А74-450/2009 акционерное общество закрытого типа "Буденновское" признано банкротом.

Между акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (покупателем) 12.12.2011 заключён договор купли-продажи (т.1 л.д.92-93), в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное на расстоянии 5 км, урочище Болото Поскотина: гусятник площадью 1251,22 кв.м, литер Г; гусятник площадью 1045,05 кв.м, литер Г1.

На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Между акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (покупателем) 14.09.2011 заключён договор купли-продажи здания (т.1 л.д.104), по условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: склад площадью 141,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное на расстоянии 5 км, урочище Болото Поскотина, литера Б.

Между акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (покупателем) 23.09.2011 заключён договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: цыплятник площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на расстоянии на север от с. Соленоозерное на расстоянии 5 км, урочище Болото Поскотина, литера В1.

На основании указанных договоров осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (т.1 л.д.12-13).

Истцы, ссылаясь на то, что являются собственниками недвижимого имущества и при покупке недвижимости приобрели право на пользование земельным участком, на котором она расположена, обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ответчику об установлении права общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью и в границах, определенных по результатам судебной экспертизы, и определении размера долей земельного участка с кадастровым номером 19:11:100201:0004, площадью 260 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное на расстоянии 5 км, урочище Болото Поскотина, в том числе ООО "Авангард" в размере 4/5 долей, ООО "Сибирские Технологии" в размере 1/5 доли.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец (ООО "Сибирские Технологии") обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства:

- наличие спорного имущества;

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

При этом отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Из изложенного следует, что необходимость в таком способе защиты как признание права собственности возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект у него возникло.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- наличие спорного недвижимого имущества как самостоятельного объекта права со всеми индивидуализирующими признаками (кадастровый номер, площадь, адрес, назначение);

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности не является.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылаются на то, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество к ним перешло право на приобретение в собственность части земельного участка, на котором оно возведено в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный земельный участок находится в государственной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательств приобретения прав земельный участок при покупке недвижимости, расположенной на нем, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе потребовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, производится вместе с земельным участком, если объект недвижимости и земельный участок, расположенный под таким объектом недвижимости, принадлежат одному лицу; покупателю здания, строения, сооружения может перейти право собственности на земельный участок, расположенный под таким объектом недвижимости, если земельный участок принадлежит продавцу здания, строения, сооружения на праве собственности.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Буденновский" принял решение о создании акционерного общества закрытого типа "Буденновское", участниками которого являлись все члены коллектива бывшего совхоза "Буденновский". Данные обстоятельства подтверждаются уставом АОЗТ "Буденновское", утвержденным собранием участников 04.03.1992.

Постановлением администрации Ширинского района от 05.07.1993 N 189 (т.2 л.д.3) акционерному обществу "Буденновское" из земель совхоза "Буденновский" в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 20 329 га, в том числе 48 га - площадь, занимаемая постройками. Названным постановлением утвержден земельный пай - 35 га сельхозугодий на каждого члена акционерного общества "Буденновское" согласно утвержденному списку.

Члены совхоза, добровольно распорядившись своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внесли их в качестве взноса во вновь создаваемое общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица Решением Ширинского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 222.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Таким образом, право собственности на земли сельскохозяйственного назначения реорганизуемого совхоза, в том числе на спорный земельный участок возникло у акционерного общества "Буденновский" в силу закона, последнее открыто и непрерывно владело, в том числе спорным земельным участком с момента приобретения права. За время владения указанным земельным участком и до отчуждения право собственности акционерного общества не него ни кем оспорено не было, в порядке статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации из владения не истребовано.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии права государственной собственности в отношении спорного земельного участка, и поскольку иного истцами не доказано, приведенная в обоснование иска норма статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при покупке недвижимости к ним перешло право на приобретение части земельного участка, на котором она расположена, в объеме, существовавшем у продавца недвижимости не момент ее отчуждения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона".

Судом первой инстанции установлено, что участник долевой собственности Лежнина Н.Л. после соблюдения процедуры выделения, предусмотренной Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", зарегистрировало свое право на спорный земельный участок 02.07.2010.

Исходя из изложенного, на момент совершения сделок по отчуждению строений, принадлежащих истцам, (14.09.2011, 23.09.2011, 12.12.2011) земельный участок, на котором они расположены, продавцу не принадлежал на праве собственности.

Доказательств наличия какого-либо иного вещного либо обязательственного права продавца на спорный земельный участок при отчуждении указанных строений истцами не приведено.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке не содержится указаний на передачу в собственность покупателей соответствующего земельного участка, занимаемого этими объектами недвижимости.

Следовательно, к истцам в силу упомянутой нормы не могло перейти право пользования спорным земельным участком, которое на момент продажи объектов недвижимости, расположенных на нем, у продавца отсутствовало.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в настоящее время в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 19:11:100201:0004 на основании договора дарения зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии АА N 318084.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанное на ничтожной сделке право может быть оспорено путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении данного права является наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Указанное право собственности ответчика, а также основания его возникновения (договор дарения), факт владения спорным земельным участком ни кем не оспорены, недействительным не признаны, требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, истцами в настоящем деле не заявлено.

При таких условиях, удовлетворение требований истцов нарушит зарегистрированные в установленном порядке права на земельный участок его законного владельца.

Обосновывая право на землю наличием у истцов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, истцы не учитывают недоказанность своего владения недвижимым имуществом.

Как следует из судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2012 по делу N А74-2257/2012, прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" об истребовании склада площадью 141,7 кв.м., литера Б; цыплятника площадью 387 кв.м., литера В1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от с. Соленоозерное, на расстоянии 5 км., урочище Болото Поскотина: из владения ответчика в связи с отказом истца от иска.

В материалы дела ответчиком представлены документы (л.д. 58 т.3) в обоснование законного владения ответчиком объектами недвижимости, находящихся на спорном земельном участке: договор купли-продажи с АОЗТ "Буденновское" от 2.09.2005 о продаже гусефермы, квитанция об оплате, договор на пользование электрической энергией от 16.06.1995 с приложениями, акты на отпуск электроэнергией, договор энергоснабжения от 20.12.2006 с приложениями (точки поставок и акт раздела границ балансовой принадлежности), справка о наличии на балансе ответчика гусефермы, расположенной на спорном земельном участке (л.д. 61-106 т.3).

Указанные документы, в том числе договор от 2.09.2005 не оспорены, незаключенными, недействительными не признаны. Доказательствами фактического владения ответчиком объектами недвижимости на спорном земельном участке являются, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на договор от 2.09.2005 как на основание возникновение у него законного владения, заключенный задолго до подписания договоров купли-продажи с истцом, фактически владеет объектами недвижимости на спорном земельном участке, зарегистрированным за ним на праве собственности.

Таким образом, факт владения объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, истцами не доказан, законность владения ответчиком теми же объектами не оспорена.

Апелляционный суд учитывает, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые являются основанием возникновения права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исковые требования истцов не могут быть удовлетворены судом.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения права собственности истцов на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, явились договоры купли-продажи, заключенные в сентябре и декабре 2011 года, следовательно, ранее указанной даты истцы не могли знать о нарушении своих прав ответчиком.

На основании изложенного, учитывая разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцами не доказано возникновение у них права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года по делу N А74-1955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина