Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15824/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-28540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Негосударственного частного учреждения профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" (ОГРН 1036601233998, ИНН 6623012661) - Кузнецов А.В., паспорт, доверенность от 10.10.2013, Воробьев А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2014;

от ответчика Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161) - Кремлев Ю.А., паспорт, доверенность от 01.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Негосударственного частного учреждения профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" и ответчика Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года

по делу N А60-28540/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Негосударственного частного учреждения профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век"

к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права"

о взыскании 2 805 232,53 руб.,

установил:

Негосударственное частное учреждение профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - ответчик) о взыскании 2 805 232,53 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2003 N 44 за июль 2013 года в сумме 1 043 767,16 руб., неустойки за период с 26.06.2013 по 31.07.2013 в сумме 57 698,21 руб. (с учетом принятого судом отказа от исковых требовании в части взыскания задолженности за июнь 2013 года в размере 1 373 767,16 руб., за июль 2013 года в размере 330 000 руб. в связи с ее уплатой).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 470 487,37 руб., в т.ч.: долг в размере 444 383,25 руб., неустойка в сумме 26 104,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, а именно, судом не учтено, что истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с февраля 2013 года и, начиная с февраля 2013 года по июнь 2013 года, ответчик оплачивал арендные платежи исходя из размера 658,66 руб. за 1 кв.м. в месяц, т. е. ответчик своими действиями по оплате предъявленных счетов на оплату подтвердил, по мнению истца, свое согласие на установление размера арендной платы в размере, указанном в счетах.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает на то, что протокол 14.01.2012 N 2 к договору субаренды от 01.09.2003 N 44 об установлении арендной платы в размере 617,88 руб. за 1 кв.м. в месяц не может быть признан соглашением об установлении арендной платы, т.к. не прошел государственную регистрацию. Следовательно, оплата аренды должна производиться из расчета установленного договором денежной суммы 570 руб. за 1 кв.м. в месяц. Кроме того, полагает, что примененный истцом метод перерасчета арендной платы не содержится в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.12.2010, данный метод применен истцом произвольно, вопреки воле ответчика. Также, по мнению апеллянта, дополнительное соглашение от 30.12.2010 вступило в силу с 17.03.2011, т.е. со дня его государственной регистрации, а не с 01.01.2011, как указано в пункте 4 данного дополнительного соглашения. Таким образом, ответчик считает, что по 16.03.2011 расчет арендной платы должен производиться из расчета 480 руб. за кв.м. Следовательно, за период с 01.01.2011 по 16.03.2011 ответчик излишне оплатил истцу денежные средства, т.к. оплачивал арендные платежи согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.10.2010 в размере 570 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и письменных отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между негосударственным частным учреждением профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" (арендодатель) и частным учреждением высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2003 N 44 (далее - договор) (л.д. 12-14, т.1). В соответствии с п. 1.1. договора ответчику в субаренду переданы нежилые помещения общей площадью 2 085,7 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Октябрьской революции, 44, для использования в образовательных целях.

Указанное имущество используется истцом на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Нижний Тагил от 15.07.2003 г. N 542 сроком до 01.08.2028 г., который зарегистрирован в установленном порядке.

При этом согласие на передачу имущества в субаренду выражено собственником имущества в распоряжении Главы г.Нижний Тагил от 25.09.2003 N 702.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2003 (л.д. 15, т. 1).

Согласно п. 1. 3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 помещения сдаются в субаренду на срок с 01.09.2003 по 31.12.2025 (л.д. 17, т.1)

Договор и дополнительное соглашение от 01.01.2010 прошли государственную регистрацию (л.д. 16, 18, т. 1).

Пунктом 3.1. договора установлена сумма ежемесячной субарендной платы - 344 884,70 руб. Размер субарендной платы пересматривается ежегодно путем ее индексации с учетом инфляции, рассчитанной по данным госорганов. Размер ежемесячной субарендной платы может быть увеличен в связи с изменениями ставок и тарифов в налоговом и земельном законодательстве РФ.

Субарендатор вносит субарендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2010 стороны установили размер арендной платы 570 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц. Размер арендной платы пересматривается ежегодно путем ее индексации на коэффициент инфляции (общий индекс потребительских цен).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2011 (л.д. 19, т.1).

В установленном законе порядке дополнительное соглашение зарегистрировано 16.03.2011 (л.д. 20, т.1).

Протоколом от 14.01.2012 N 2 стороны в соответствии с п.3.1 договора субаренды установили арендную плату на 2012 год в размере 617,88 руб. за 1 кв.м. в месяц, применив "общий индекс потребительских цен" в размере 108,4% (л.д. 21, т.1).

При расчете арендной платы за 2013 год истец, применив "общий индекс потребительских цен" в размере 106,6%, увеличил размер арендной платы до 658,66 руб. за кв.м. в месяц.

Полагая, что субарендатор свои обязательства по внесению арендной платы за июнь-июль 2013 года исполнил не в полном объеме, допустив просрочку исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору от 01.09.2003 N 44 за июнь 2013 года полностью в размере 1 373 767,16 руб. и за июль 2013 частично в размере 330 000 руб., истец отказался от исковых требований в данной части (л.д. 123-124, т.1).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, размер арендной платы в 2013 году изменен истцом в одностороннем порядке и, соответственно не может быть применен. Суд пришел к выводу о том, что к субарендным отношениям сторон в 2013 году должен быть применен размер арендной платы, установленный и согласованный сторонами согласно протоколу от 14.01.2012 N 2.

Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 1 043 767,16 руб. с учетом частичной оплаты в размере 330 000 руб. за июль 2013 года по платежному поручению от 30.08.2013 N 454 (л.д. 129, т. 1) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что своими действиями по оплате предъявленных счетов на оплату ответчик подтвердил свое согласие на изменение размера арендной платы в размере, указанном в счетах на оплату.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, соглашение об изменении данного договора должно быть заключено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так, в материалы дела представлены счета на оплату от 08.02.2013 N 25, от 04.03.2013 N 47, от 03.04.2013 N 95, от 06.05.2013 N 130, от 03.06.2013 N 160, от 03.07.2013 N 194 за период с февраля по июль 2013 г. ежемесячно каждый на сумму 1 373 767,16 руб., исходя из размера арендной платы 658,66 руб. за кв.м. в месяц согласно договору от 01.09.2003 N 44(л.д. 25, 27, т. 1; л.д. 37,39, 41, 43, т.2).

Платежными поручениями от 12.02.2013 N 105, от 04.03.2013 N 144, от 15.04.2013 N 220, от 14.05.2013 N 297 каждое на сумму 1 373 767,16 руб., от 09.08.2013 N 475 на сумму 300 000 руб., от 14.08.2013 N 443 на сумму 342 000 руб., от 21.08.2013 N 444 на сумму 731 766,16 руб. ответчик произвел оплату в размере, указанном в названных счетах (наименование платежа - оплата по договору аренды от 01.09.2003 N 44 за февраль-июнь 2013 г.) (л.д. 126-128, т. 1, л.д. 38, 40, 42, 44, т.2).

Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, конклюдентные действия ответчика по уплате арендных платежей, исходя из размера арендной платы 658,66 руб. за кв.м. в месяц должны расцениваться как его согласие на произведенную в порядке п. 3.1 договора индексацию арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга за июль 2013 года, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга за июль 2013 года, кроме того, договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.4. договора, в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения п.3.1 договора как в первоначальной редакции, так и редакции дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ответчик фактически пользовался арендованным имуществом и оплачивал данное пользование, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, дополнительным соглашением к договору от 30.12.2010 стороны установили размер арендной платы, при этом определили, что размер арендной платы пересматривается ежегодно путем ее индексации на коэффициент инфляции (общий индекс потребительских цен). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом протоколом от 14.01.2012 N 2, подписанным сторонами, стороны пришли к соглашению не по изменению месячной арендной платы, а по применению "общего индекса потребительских цен" в размере 108,4%, публикуемого на сайте Федеральной службы государственной статистики РФ, т. е. определили индексирование арендной платы путем ее умножения на данный коэффициент.

Конклюдентными действиями по оплате счетов истца, установленными материалами дела, ответчик подтвердил применение в 2013 году "общего индекса потребительских цен" в размере 106,6% к размеру арендной платы за предыдущий 2012 год.

В силу сказанного, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 3 договора от 01.09.2003 N 44 и разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которым фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия сделки о размере платы (пункт 3 статьи 614 Кодекса), то есть не подлежит оформлению в виде отдельного соглашения и не влечет его регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как основного долга, так и неустойки, проверив их расчет и признав его обоснованным.

На основании сказанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным отказом от исковых требований, госпошлина за подачу иска в указанной сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-28540/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ Негосударственного частного учреждения Профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 673 767,16 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить Негосударственному частному учреждению Профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 011 (Тринадцать тысяч одиннадцать) руб., 51 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161) в пользу Негосударственного частного учреждения Профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" (ОГРН 1036601233998, ИНН 6623012661) задолженность в сумме 1 043 767 (Один миллион сорок три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп., неустойку в размере 57 698 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 26 014 (Двадцать шесть тысяч четырнадцать) руб. 65 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева