Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-20946/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-11288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истцов - представитель Барчугин С.В. по доверенностям серии 77АБ N 0430036 от 26.06.2013, серии 77 АБ N 1165062 от 21.10.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-11288/2013 (судья Хмелев С.П.), по иску 1.Компании "Аутодеск, Инк", 94903, Калифорния, США, Сан-Рафаэль, 111, МакИннис Парквэй; 2.Корпорации Майкрософт, 980052, Вашингтон, Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд; 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 100, кв. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел", (ОГРН 1026300519585), г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технодром", г. Самара, о взыскании 232 323 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аутодеск, Инк", и Корпорация Майкрософт обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в следующих размерах:

1) в пользу Компании "Аутодеск Инк" компенсацию за незаконное использование авторских прав Компании "Аутодеск Инк" в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ, что составляет 111 817 руб. 16 коп.;

2) в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за незаконное использование авторских прав Корпорации "Майкрософт" в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ - 120 506 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" взыскано 232 323 руб. 96 коп., в том числе:

в пользу Компании "Аутодеск Инк" - 111 817 руб. 16 коп. - компенсация, 4 354 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

в пользу Корпорации "Майкрософт" - 120 506 руб. 80 коп. - компенсация, 4 615 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием штатного юриста, нахождением руководителя организации в командировке за пределами Самарской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Управлением внутренних дел по городскому округу Самара проведена проверка программного обеспечения, используемого в деятельности общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел", в результате которой обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров в количестве 5 штук.

Согласно справки специалиста от 30.03.2011 на изъятых жестких дисках системных блоков обнаружены дистрибутивы программных продуктов Корпорации "Майкрософт" и Компании "Аутодеск инкорпорейтед".

Незаконное использование ответчиком программного обеспечения, правообладателями которого являются истцы, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Однако ответчик такие договоры с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт использования ответчиком программных продуктов Корпорации "Майкрософт" (Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Office 2007 Professional Plus (Russian), Microsoft Office 2007 Standart (Russian), Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian) в количестве 5 экземпляров и 1-го программного продукта Компании "Аутодеск инк" (Autodesk AutoCAD 2007) без разрешения истцов подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 15.03.2011 изъятия вещей и документов, из которого следует, что выемка осуществлена в присутствии понятых, сотрудника ответчика, системные блоки опечатаны; справкой специалиста N 63 от 30.03.2011, которой подтверждается факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров вышеуказанных программ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных программ для ЭВМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных авторских прав истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Проверив расчет суммы компенсации, исчисленной истцом исходя из размера среднерыночной розничной цены соответствующего лицензионного программного продукта по прайс-листу правообладателя, действующему на момент изъятия контрафактной продукции, и подтвержденный представленным в материалы дела "Справочником цен на лицензионное программное обеспечение" (по состоянию на 1 квартал 2011 года), разработанным Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации и информационного письма от 01.05.2012, суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко