Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44894/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-100574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-100574/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению или учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1037739399060, 117418, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.56, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417, 129110, г.Москва, пр.Мира, д.52, стр.3, пом.I)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Докучаев С.А. по доверенности N 160 от 03.12.2013;

от ответчика - Чеховская А.Р. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению или учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" денежных средств в размере 168 023 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных средств Юго-Западного окружного образования Департамента образования г.Москвы и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования и городского подчинения Департамента образования города Москвы, расположенных на территории районов "Зюзино", "Котловка", "Ломоносовский", "Черемушки" Юго-Западного административного округа в 2012 г. N 1-ТР.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования города Москвы от 28.12.2012 N 332-12/2012-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" на указанных в контракте объектах были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных и оплаченных работ по контракту, в ходе которого были выявлены нарушения.

Истец, со ссылками на п.7.9 государственного контракта, в соответствии с которым, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работ и/или завышения ее стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены и приобщенных судом к материалам дела документы, в том числе акты по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с чем, суд признает не обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-100574/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов