Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-11099/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А06-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Игалиевой З.Б., действующей по доверенности N 02-10/00007 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу N А06-5313/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" (416310, Астраханская область, Камызякский район, с. Раздор, ул. Набережная 1 Мая, д. 56, ОГРН 1023000829411, ИНН 3005005255)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

о признании недействительным решения N 17 от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Племенной завод "Юбилейный" (далее - ЗАО "ПЗ "Юбилейный", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 17 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика в части оспаривания привлечения общества к налоговой ответственности отказано. Требование ЗАО "ПЗ "Юбилейный" о признании решения N 17 от 29.04.2013 недействительным в части доначисления налогов и пени оставлено Арбитражным судом Астраханской области без рассмотрения.

ЗАО "ПЗ "Юбилейный" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПЗ "Юбилейный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 8 от 27.03.2013.2013.

29.04.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, исчисленного с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 199 393 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 338 576 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 655 357 руб., пени в общей сумме 205 305 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 121-Н от 05.07.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции N 17 от 29.04.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "ПЗ "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налогов и пени, оставил данное требование без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не были заявлены обществом в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в УФНС России по Астраханской области, содержала лишь доводы о несогласии с решением инспекции в части неприменения при вынесении решения и снижении размера штрафных санкций всех обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В апелляционной жалобе ЗАО "ПЗ "Юбилейный" просило вышестоящий налоговый орган снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

Как следует из решения N 121-Н от 05.07.2013, в представленной жалобе налогоплательщик не отрицает факт совершения налогового правонарушения и не оспаривает размер доначисленных ему сумм налогов и пени.

УФНС России по Астраханской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества исследовало только вопрос снижения начисленного ЗАО "ПЗ "Юбилейный" штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признало обоснованным снижение суммы штрафа в 2 раза по сравнению с начальной с учетом выявленных инспекцией смягчающих обстоятельств.

Правомерность доначисления обществу налогов и пени вышестоящим органом не оценивалась, решение Управления таких выводов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ЗАО "ПЗ "Юбилейный" в данной части без рассмотрения.

Заявляя требование о признании решения инспекции N 17 от 29.04.2013 недействительным в части привлечения общества к ответственности, налогоплательщик указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "ПЗ "Юбилейный", фактически Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области была проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом деле в апелляционной жалобе в УФНС России по Астраханской области заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки не оспаривал, оснований для оценки данных доводов общества у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ЗАО "ПЗ "Юбилейный" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 17 от 29.04.2013 в части привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу N А06-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова