Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-11648/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-25258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Грантек" (ИНН: 7721670893, ОГРН: 1097746520200): Новикова Е.А., представитель по доверенности N 2 от 02.12.2013,

от МУП "ПТП ГХ" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): Федотов В.В., представитель по доверенности N 1-10/2-3 от 09.01.2014,

от КУИ г/о Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен,

от ООО "АСГ Эксперт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-25258/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грантек" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области и общества с ограниченной ответственностью "АСГ Эксперт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грантек" (далее - ООО "Грантек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности по договору подряда N 2/ДР-10 от 01.03.2013 в сумме 9 524 124, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 814 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 к участию в рассмотрении дела N А41-25258/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (далее - КУИ г/о Электросталь Московской области) и общество с ограниченной ответственностью "АСГ Эксперт" (далее - ООО "АСГ Эксперт") (т.1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-25258/12 исковые требования ООО "Грантек" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 809 416, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 527, 20 руб., в остальной части иска отказано (т.5 л.д.40-42).

Не согласившись с решением суда, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.47-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "ПТП ГХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Грантек" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КУИ г/о Электросталь Московской области и ООО "АСГ Эксперт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "АСГ Эксперт" (подрядчик) был заключен договор N 2/ДР-10 (договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по реконструкции кирпичной дымовой трубы H=50 м, Д = 1,5 м и газоходов котельной "Западная" в г.Электросталь, а заказчик, соответственно, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (т.1 л.д.11).

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили срок его исполнения - с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п.3.1 договора подряда объем и стоимость работ, определены на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 12 428 013, 71 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 3.2. договора подряда стороны согласовали обязанность заказчика выплатить подрядчику в течение 5 дней после подписания договора аванс - 25 % от сметной стоимости.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28.04.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 28.04.2010, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости, предусмотренные договором работы на общую сумму 12 428 013, 71 руб. (в том числе НДС) были надлежащим образом выполнены подрядчиком и приняты без замечаний заказчиком (т.1 л.д.12-16, 17).

В последующем, в рамках заключенного договора уступки права требования N 3/ДТ- 10 от 28.06.2010 (договор уступки) ООО "АСГ Эксперт" (цедент) уступило ООО "Грантек" (цессионарий) право требования задолженности в части суммы 2 103 889, 17 руб. за выполненные в рамках договора подряда работы.

Указанная сумма была погашена ответчиком, при этом оснований для недействительности договора уступки, объема и стоимости выполненных и принятых работ МУП "ПТП ГХ" не заявлялось и не оспаривалось в рамках настоящего дела (т.1 л.д.34).

В последующем 05.07.2010 между ООО "АСГ Эксперт" (цедент) и ООО "Грантек" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5/ДТ-10 (договор уступки прав требований), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования к МУП "ПТП ГХ" за выполненные по договору подряда работы (т.1 л.д.8).

В п.1.2 договора N 5/ДТ-10 стороны установили размер уступаемого права - 9 524 124, 24 руб.

Письмом N 017/8 от 05.07.2010, полученным МУП "ПТП ГХ" 05.07.2010 согласно отметке, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору подряда (т.1 л.д.10).

Письмом исх.N 15/12-1-н от 15.12.2011, полученным ответчиком 16.12.2011 согласно отметке, ООО "Грантек" потребовало у МУП "ПТП ГХ" исполнения обязательств и перечисления в трехдневный срок с даты получения претензии перечислить обществу в соответствии с условиями договора уступки N 5/ДТ-10 сумму задолженности - 9 524 124, 24 руб. (т.1 л.д.28).

Однако ответчик письмо N 2-192/2 от 14.02.2012 в удовлетворении требования отказал, вышеуказанную сумму задолженности не перечислил, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО "Грантек" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском (т.1 л.д.31-33).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП "ПТП ГХ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на недоказанность материалами дела надлежащего исполнения ООО "АСГ Эксперт" условий договора подряда и выполнения работ в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 2/ДР-10 от 01.03.2010 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, договор уступки прав требований N 5/ДТ-10 от 05.07.2010 не привел к увеличению объема обязательств МУП "ПТП ГХ", установленных спорным договором подряда, заключение соглашения уступки прав привело лишь к замене кредитора в обязательстве по оплате выполненных по договору подряда работ.

Указанное соглашение уступки прав сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, также как и в апелляционной жалобе, возражал против качества, объемов и, соответственно, стоимости выполненных подрядчиком - ООО "АСГ Эксперт" работ.

Так, МУП "ПТП ГХ" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела акта о приемке выполненных N 1 от 28.04.2010 (далее - акт N 1 от 28.04.2010) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2010 (далее - справка N 2 от 28.04.2010).

В связи с необходимостью проверки обоснованности указанного ходатайства арбитражным судом были назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы.

По итогам проведенного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение от 05.04.2013 (т.4 л.д.3-87), согласно которому объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда соответствуют по большинству позиций объемам работ, указанным в исследуемом акте выполненных работ (т.4 л.д.41).

Также экспертами было установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами работ либо фактически не выполненных (т.4 л.д.41).

Выявленные в ходе исследования недостатки работ являются несущественными, период выполнения работ, указанных в спорном акте N 1 от 28.04.2010 возможно определить только при камеральной обработке представленной исполнительной документации, утвержденной в установленном порядке (т.4 л.д.43-44).

Стоимость фактически выполненных ООО "АСГ Эксперт" работ составляет 8 809 416, 37 руб. (т.4 л.д.43).

Указание заявителя апелляционной жалобы на акт (по форме КС-2) N 3 от 15.04.2010, подписанный заказчиком и подрядчиком на общую сумму 2 903 889, 47 руб., и на акт (по форме КС-2) N 1 от 28.04.2010, подписанный обеими сторонами как на доказательство, как на взаимоисключающие друг другу доказательства, отражающие выполнение одних и тех же работ, но с указанием разной стоимости, является необоснованным. Указанные акты отражают выполнение подрядчиком разных видов работ и разных их объемов (т.1 л.д.105).

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленным экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО Грантек" исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда подлежат удовлетворению только в части стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определенной экспертами при проведении исследования, то есть в части 8 809 416, 37 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания арбитражным судом обоснованной задолженность в части, а именно в сумме 8 809 416, 37 руб., арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный арбитражным судом первой ин6станции перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и мотивированным, ввиду чего в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 96 022, 64 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-25258/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич