Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6962/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-12075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 23.07.2013 б/н;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 18.11.2013 по делу N А73-12075/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее - ООО "Азия-Восток", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N10703070/270213/0001057, изложенного в письме от 15.08.2013 N 15-21/12200; об обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 56 072, 27 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.

Представитель общества в заседании суда апелляционной возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при исполнении внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых мешков, тентов, полога, биг-беги, общей стоимостью 1 000 000 долларов США,, заключенного с Asia Woven Co.,Ltd, обществом на территорию Таможенного союза товара ввезен товар, на который оформлена и 27.02.2013 в таможню подана Декларация на товары N 10703070/270213/0001057 (далее - ДТ N 1057). Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по доставке товаров до порта Находка.

При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 28.02.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования.

Обществу предложено в срок до 27.04.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оплату идентичных (однородных) товаров, поставленных в рамках данного контракта, выписки по лицевым счетам на дату платежей; прайс-листы изготовителей ввозимых товаров; прайс-листы продавца (коммерческое предложение), экспортную декларацию КНР, пояснения по условиям продажи; имеющуюся у декларанта информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров изготовителей, указанных в ДТ, иных производителей; сведения о конъюнктуре рынка торговли товарами в КНР.

Письмом от 26.02.2013 общество сообщило таможенному органу, что практики предоставления покупателем прайс-листов у продавца нет, продавец представляет только "коммерческое предложение", об отказе продавца предоставить экспортную декларацию, а также о наличии в представленном обществом пакете документов к декларации договора на дальнейшую реализацию товара.

Письмом от 28.02.2013 общество сообщило в таможню о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием и согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров.

По результатам анализа представленных обществом документов, 28.02.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости, исходя из предложенных таможней величин.

В связи с произведенной обществом корректировкой, таможенная стоимость ввезенного товара была определена им по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, что повлекло увеличение таможенной стоимости по сравнению с первоначально заявленной обществом и, соответственно, увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 56 072,27 руб.

Посчитав данную корректировку необоснованной, ООО "Азия-Восток" обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.08.2013 о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в сумме 56 072,27 руб.

Письмом от 15.08.2013 N 15-21/12200 таможня возвратила указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Расценив указанное письмо как отказ в возврате денежных средств, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные обществом при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, об отсутствии оснований для корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей, а заявление об их возврате подано обществом в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статей 67, 68 ТК в рамках проведения таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо, при обнаружении заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, - решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Судом по материалам дела установлено, что цена товара, заявленная обществом в декларации, соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении N 3 к контракту от 27.01.2013, инвойсе от 30.01.2013 N AS003, упаковочном листе и отгрузочной спецификации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что представленными декларантом документами, в том числе, в ходе дополнительной проверки, подтверждается заявленная таможенная стоимость товаров по стоимости сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Между тем, корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 56 072,27 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платёжное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерным проведением корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей".

Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 56 072,27 руб., доначисленных в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, таможней не оспаривается.

Ссылки таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, не состоятельны. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 1050, изложенное в письме от 15.08.2013 N 15-21/12200, правомерно признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее положениям таможенного законодательства, регулирующего спорные отношения, и нарушающее права и законные интересы общества.

В целях восстановления нарушенных прав общества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом, и возвратить обществу денежные средства в сумме 56 072,27 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Обжалуемое решение основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец