Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44709/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-84020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Рязановское в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-84020/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подольская строительная компания" (ОГРН 1085074011450, 142105, МО, г.Подольск, ул.Индустриальная, д.25А)

к Администрации поселения Рязановское в г.Москве (ОГРН 1055014776134, 142131, г.Москва, п.Фабрики им. 1-го Мая, д.10, пос.Рязановское)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца - Крестов С.В. выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2013 N 6708;

от ответчика - Сластенкина Н.А. по доверенности от 13.01.2014 N 16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подольская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Рязановское в г.Москве о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 2 935 563 руб. 31 коп., из них: 2 891 899 руб. 47 коп. основная задолженность, 43 663 руб. 84 коп. неустойка.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Администрация поселения Рязановское в г.Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд г.Москвы, которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Подольская Строительная Компания" и Администрацией поселения Рязановское в г.Москве заключен муниципальный контракт N 0148300038312000057-0195783-02, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов в зимний период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в п.Знамя Октября поселения Рязановское в городе Москве в соответствии со сметой.

Также 24.12.2012 между теме же сторонами был заключен муниципальный контракт N 0148300038312000058-0195883-02, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов в зимний период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в п.Фабрики им.1 Мая, п.Остафьево, п.Ерино поселения Рязановское в городе Москве в соответствии со сметой.

Общая стоимость работ по контракту N 0148300038312000057-0195783-02 составляет 1 005 329 руб. 50 коп.

Общая стоимость работ по контракту N 0148300038312000058-0195883-02 составляет 1 886 569 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями контрактов, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями контрактов и техническим заданием. Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактами.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.4 контрактов оплата производится муниципальным заказчиком после выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение N 2 к техническому заданию) путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленных документов: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту) в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.4 контрактов не позднее 5 дней после получения от подрядчика вышеуказанных документов, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их требованиям, изложенным в контрактах, сметной документации и техническим заданиям и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае отказа муниципального заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленным муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в которых произведены расчеты стоимости работ в соответствии со сметой на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов контракта N 0148300038312000057-0195783-02 (п.Знамя октября) и соответственно актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметой по контракту N 0148300038312000058-0195783-02 (п.Фабрики им. 1 мая, п.Остафьево, п.Ерино).

Между тем, ответчик в нарушение своих обязательств выполненные работы до настоящего времени не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 891 899 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 891 899 руб. 47 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акты о приеме выполненных работ подписаны не были, поэтому оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что акты были направлены заказчику в установленные сроки, однако ответчик на протяжении всего периода уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ. В установленные контрактами сроки претензий не направил.

Вместе с тем и довод ответчика о завышении расценок при расчете стоимости выполненных работ, судом также не принимается, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2011 N АЦ/39173 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.072005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд" в части изменения цены государственного или муниципального контракта разъяснено, что в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов государственный контракт по результатам торгов заключается на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах, по цене, предложенной победителем торгов.

В соответствии с ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.072005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 контрактов, в размере 43 663 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и составляет по муниципальному контракту N 0148300038312000057-0195783-02 - 15 128 руб. 68 коп., по муниципальному контракту N 0148300038312000058-0195883-02 - 28 535 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-84020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселения Рязановское в г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов