Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-19995/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А53-6366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Согомоновой Л.Л. по доверенности от 28.04.2011; Жукова С.И. по доверенности от 11.07.2011,

от ответчиков :

от ИП Кудрика В.М. - Орлянкиной Е.К. по доверенности N 5 от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-6366/2013, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Кудрику Владимиру Михайловичу, закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик",

администрации муниципального образования "Город Батайск",

Дмитренко Михаилу Эдуардовичу

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации муниципального образования "Аксайский район",

Игнатьева Геннадия Николаевича,

Башкирцева Владимира Александровича

о признании отсутствующим права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Голубкова Людмила Леонидовна (далее - Голубкова Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрику Владимиру Михайловичу (далее- ИП Кудрик В.М.), закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" (далее- ЗАО "РТС Лоджик"), администрации муниципального образования "Город Батайск" (далее- администрация), о признании отсутствующим права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Кудрика Владимира Михайловича (на 1/10 доли) и закрытого акционерного общества "РТС Лоджик" (на 4/5 доли) на часть многоконтурного земельного участка площадью 39504 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012601:18, входящую в состав многоконтурного земельного участка общей площадью 113120 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012601:19, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинскиий, 35.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 Дмитренко Михаил Эдуардович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 Дмитренко Михаил Эдуардович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 производство по делу в части требований к Дмитренко Михаилу Эдуардовичу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Голубкова Людмила Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что владеющим собственником зданий, расположенных в спорной части земельного участка является Голубкова Л.Л., что установлено судебными актами по делам N А53-13165/2004, N А53-511/2012. На спорной части земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие ответчикам. Договор купли-продажи земельного участка N 376 от 23.12.2005 в части передачи органом местного самоуправления в общую долевую собственность ИП Кудрика В.М. и ЗАО "РТС-Лоджик" части многоконтурного земельного участка площадью 39504 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012601:18, входящую в состав многоконтурного земельного участка общей площадью 113120 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012601:19, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинскиий, 35, является ничтожным, поскольку указанную часть земельного участка ИП Кудрик В.М. и ЗАО "РТС-Лоджик" приобретали из государственной собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственники зданий, строений, сооружений, однако таковыми не являлись. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены до раздела земельного участка противоречит действующему законодательству, поскольку сделка приватизации земельного участка, который не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка. Фактические обстоятельства дела не позволяют истцу заявить одновременно требование о признании права общей долевой собственности, поскольку данный вопрос должен решаться в ином субъектном составе с иным предметом доказывания.

В отзыве ИП Кудрик В.М. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи N 376 от 23.12.2005, заключенного с администрацией города Батайска. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента приобретения права собственности и по настоящее время сособственники несли бремя расходов на содержание земельного участка, в том числе оплачивали земельный налог. Земельный участок, а также строения, расположенные на нем, находятся в свободном доступе ответчиков. Договор купли-продажи N 376 от 23.12.2005 заключался в отношении земельного участка 61:46:0012601:19 как единого землепользования, земельные участки 61:46:0012601:18 и 61:46:0012601:17 не поставлены на кадастровый учет. На момент приватизации земельного участка ИП Кудриком В.М., ЗАО "РТС Лоджик", Дмитренко М.Э. было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок. Земельный участок истца является частью земельного участка ответчиков. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 "Дон". Фактически земельный участок по указанному адресу в Аксайском районе не существует, так как он целиком располагается в другом территориальном образовании- городе Батайске. Выделяя земельный участок ИП Голубковой Л.Л., администрация муниципального образования Аксайского района превысила свои полномочия и распорядилась землями муниципального образования город Батайск.

В судебном заседании представитель ИП Голубковой Л.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Кудрика В.М. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.05.2013 N 61/001/13-286651 земельный участок площадью 39504 кв.м. N 61:46:0012601:18 является составной частью земельного участка общей площадью 113120 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012601:19, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинскиий, 35.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП от 26.06.2013 N 05/052/2013-176 собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:19, площадью 113120 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинскиий, 35, являются ЗАО "РСТ "Лоджик" (4/5 доли в праве общей долевой собственности), Кудрик Владимир Михайлович (1/10 доли в праве общей долевой собственности), Дмитренко Михаил Эдуардович (1/10 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ответчик Дмитренко Михаил Эдуардович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что следует из материалов дела.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, который являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не относится к специальной подведомственности, установленной ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ спорный земельный участок принадлежит собственникам земельных долей на праве общей долевой собственности.

Исходя разъяснений п. 53 постановления N 10/22 спор не может быть разрешен по существу без участия всех участников общей долевой собственности на спорный земельный участок в качестве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех участников общей долевой собственности, в т.ч. и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и в силу ч.2 ст.46 АПК РФ подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве ответчиков.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции, прекратив производство по делу к одному из собственников земельного участка не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, неправомерно рассмотрел спор по существу с участием других ответчиков - собственников земельного участка.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-6366/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-6366/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по делу N А53-6366/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубковой Людмиле Леонидовне (ОРГНИП 304616431000094/ ИНН 616403994408) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко