Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6997/13

г.Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А35-5722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КМК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Атолл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. по делу N А35-5722/2013 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Атолл" к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" о взыскании 880 265 руб. 84 коп., в том числе 529 524 руб. 00 коп. основного долга, 282 527 руб. 93 коп. пени и 68 213 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атолл" (далее - ЗАО "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК", ответчик) о взыскании 880 265 руб. 84. коп., в том числе 529 524 руб. 00 коп. основного долга, 282 527 руб. 93 коп. пени и 68 213 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. по делу N А35-5722/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. по делу N А35-5722/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. представители сторон не явились.

От ЗАО "Атолл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ЗАО "Атолл" (арендодатель) и ООО "КМК" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/06-5к, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять без права выкупа имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, д. 49в, общей площадью 800 кв.м, а именно здание: нежилое помещение, лит. В4, кадастровый (или условный) номер: 46:29:03:00:00:049:в:000.8, площадью 588,3 кв.м, состоящее из комнат N N 1,2,2а, 3-17, этаж 1; здание: двухэтажное нежилое здание, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 46:29:03:00:00:049:в:000.5, этаж 1, состоящее из 1/3 комнаты N 6, площадью 101 кв.м; открытая площадка площадью 100 кв.м; здание: нежилое помещение, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:03:00:00:049:в:000.11, площадью 11,1 кв.м, состоящее из комнаты N 16, этаж 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за календарный месяц по договору составляет 85 601 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 13 057 руб. 78 коп. Арендная плата за первый месяц аренды производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. За последующие месяцы арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца арендатор на основании счета, выставленного арендодателем, вносит суммы дополнительной арендной платы, покрывающей эксплуатационные расходы арендодателя (в том числе расходы за пользование электроэнергией, теплоснабжением и прочее) по сданному в аренду помещению на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора кроме арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 85 601 руб. 00 коп., с учетом НДС 18 % в качестве обеспечения исполнения арендатором его обязательств по настоящему договору не позднее 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки перечисления арендатором любых платежей, предусмотренных договором, и предъявления арендодателем соответствующего требования, арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 02.06.2011 по 30.04.2012. Срок аренды помещений: с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30.04.2012 включительно (пункты 1.4, 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 02.06.2011 указанные в договоре нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и ненадлежащим образом, ЗАО "Атолл" и ООО "КМК" подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды N 02/06-5к от 01.06.2011 расторгается 01.12.2011 согласно пункту 5.5.2 договора, в связи с имеющейся задолженностью по внесению арендной платы и оплаты за предоставленные услуги, связанные с эксплуатационными расходами. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оставшуюся сумму задолженности в размере 669 524 руб. 00 коп., включая НДС 18 %, арендатор вносит на счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения арендатор 01.12.2011 обязан передать, а арендодатель принять помещения, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, по акту возврата помещений из аренды, в нормальном техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями по их эксплуатации.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "КМК" перед ЗАО "Атолл" по состоянию на 15.03.2012 составила 669 524 руб. 00 коп.

Поскольку претензия (исх. N 196) от 24.10.2012 с требованием об оплате вышеуказанной суммы задолженности, а также 252 273 руб. 87 коп. пени, полученная 06.11.2012 генеральным директором ООО "КМК" Ештокиным Л.М., была удовлетворена ответчиком частично (06.11.2012 оплачено 70 000 руб. 00 коп., 14.01.2013 также оплачено 70 000 руб. 00 коп.), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору аренды - по акту приема-передачи от 02.06.2011 указанные в договоре нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и дополнительной арендной платы, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в размере 529 524 руб., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что акт сверки расчетов не может быть расценен в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку не является документом первичной отчетности, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Акт сверки взаимных расчетов, в отношении которого возражает ответчик, является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на указанную в нем дату, подписан сторонами и скреплен их печатями.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте сверки, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и дополнительной арендной платы вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 529 524 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки перечисления любых платежей, предусмотренных договором, и предъявления арендодателем соответствующего требования, в виде пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени в общей сумме 282 527 руб. 93 коп., в том числе 196 717 руб. 50 коп. за период с 07.06.2011 по 01.12.2011 за нарушение сроков внесения арендной платы и 85 810 руб. 43 коп. за период с 21.06.2011 по 01.12.2011 за нарушение сроков внесения дополнительной арендной платы из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате по спорному договору, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2013 в размере 68 213 руб. 19 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно арендую плату и дополнительны арендные платежи во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 213 руб. 19 коп., в том числе 42 389 руб. 00 коп. за период с 16.12.2011 по 05.11.2012; 8 033 руб. 88 коп. за период с 06.11.2012 по 13.01.2013; 17 791 руб. 03 коп. за период с 14.01.2013 по 05.07.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день обращения истца в суд с настоящим требованием, с учетом произведенных ответчиком 06.11.2012 и 14.01.2013 платежей, также судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы и дополнительной арендной платы надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А35-5722/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А35-5722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова