Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-46436/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-124496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2012 г. по делу N А40-124496/13, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9 ) к закрытому акционерному обществу "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 339 384,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088,86 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 93188170(дополнительное соглашение к договору от 27.07.2011 г.) с условием ежегодного пролонгирования на следующий календарный год, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в расчетном периоде июнь 2013 г в соответствии с условиями договора поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 339 384,40 руб. Факт поставки подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии N Э-70-42446 от 30.06.2013 г, подписанным сторонами, представленными в материалы дела. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленной энергии не исполнил, что им не оспаривается. Указанная сумма задолженности ответчиком также не оспорена.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 339 384,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности в размере 1 088,86 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 339 383,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088,86 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 2 декабря 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2012 г. по делу N А40-124496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "СУ-155"(ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.(две тыс.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова