Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-11271/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А46-10955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11271/2013) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу N А46-10955/2013 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Панько К.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 107 от 01.02.2013 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 109 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Кратько О.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 N 00535513.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом сделан неверный вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, поскольку он производил выплаты в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Кроме того, Кратько О.А. относительно вмененного ему в вину события административного правонарушения, состоящего в том, что к протоколу собрания им не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, считает, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку собрание не состоялось.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий также указывает на отсутствие в его действиях нарушений закона, что обусловлено тем, что в связи с временным отсутствием денежных средств у должника, конкурсный управляющий Кратько О.А. платежным поручением лично внес за общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее по тексту - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) на расчетный счет денежные средства для выплаты вознаграждения ООО "АМ и АТ", предусмотренного договором.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего и Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киселевского Константина Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам; не приложил копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. 10.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 N 00535513, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по несоблюдению арбитражным управляющим Кратько О.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, порядок удовлетворения которых установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 и от 29.12.2012 по делу N А46-13259/2010 в пользу Киселевского К.В. взыскана задолженность в общей сумме 313 734 руб. 70 коп., из которой 264 870 руб. 97 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, 24 243 руб. 73 коп. - расходы на проведение процедур банкротства, 24 620 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим. Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Нормой статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810300120000162 в открытом акционерном обществе "МДМ БАНК" следует, что в период с 01.08.2011 по 07.06.2013 осуществлялось списание денежных средств, в том числе: на оплату государственной пошлины за подачу заявлений в суд, на компенсацию затрат конкурсного управляющего Кратько О.А., на вознаграждение конкурсного управляющего Кратько О.А. с даты его утверждения 29.09.2011 по 31.07.2012, иное.

При этом требования арбитражного управляющего Киселевского К.В., возникшие ранее, в нарушение вышеуказанных норм права, арбитражным управляющим Кратько О.А. исполнены не были, в связи с чем, очередность удовлетворения требований по текущим платежам была нарушена.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства арбитражный управляющий Кратько О.А. располагал сведениями о наличии текущей задолженности заявителя; при наличии средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований Киселевского К.В., не предъявив своевременно платежные поручения, допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований означенного лица.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-13259/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, согласно которому действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" города Омска Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования Киселевского К.В. в сумме 122 000 руб., признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть) от 20.01.2014 определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставлены без изменения.

При этом довод подателя жалобы о внесении за должника денежных средств на расчетный счет для выплаты вознаграждения ООО "АМ и АТ", предусмотренного договором, лично арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью материалами дела.

Также, в качестве события правонарушения, заявителем указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, направленному в арбитражный суд, должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Вопреки вышеупомянутому требованию Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов от 14.08.2013 копии реестра требований кредиторов не приложены.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания с приложением, в том числе реестра требований кредиторов, наступает с момента проведения собрания.

В качестве обоснования своих действий относительно вмененного ему в вину события административного правонарушения, состоящего в том, что к протоколу собрания от 14.08.2013 им не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, Кратько О.А. указывает на то, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку собрание не состоялось.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего по указанному делу (т. 1, л.д. 108), датированное 15.08.2013 и поступившее в Арбитражный суд Омской области 15.08.2012, о направлении документов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ".

К указанному письму приложен протокол очередного собрания кредиторов должника от 14.08.2013 на двух листах с приложением к нему документов. Из протокола усматривается, что собрание признано неправомочным, поскольку число голосов кредиторов, зарегистрировавших свое участие, составляет 31.08% от общей суммы установленных голосов кредиторов, что нарушает требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим, нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего имеется.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего Кратько О.А. имеются два события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Названные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как события, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу N А46-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер