Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-14738/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-7410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И. А., паспорт, доверенность от 07.05.2013 N 46,

от заинтересованного лица Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились,

от третьих лиц:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Канцер А. Р., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N СЭД-04-01-22.1-1,

Администрации Дзержинского района города Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Администрации Индустриального района города Перми, Администрации Кировского района города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года

по делу N А50-7410/2013,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии на учет в качестве бесхозяйных транзитных участков трубопроводов, указанных в письмах исх. N СЭД-04-01-18-И-11 от 31.01.2013, N СЭД-36-01-18-306 от 24.11.2011, N СЭД-01-18-204 от 28.05.2013, N СЭД-07-47-298 от 29.04.2013, N СЭД-36-01-16-803 от 20.09.2011, N СЭД-01-24-73 от 01.02.2013. Заявленные требования обоснованы неправомерностью оспариваемого бездействия, препятствующего обществу включить затраты на обслуживание транзитных участков тепловых сетей в тарифы на услуги, оказываемые теплосетевой организацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней указывает, что выводы суда, из которых явно прослеживается тот факт, что суд указывает на принадлежность спорных транзитных участков тепловой сети ООО "ПСК", перешедших к обществу на праве собственности по договору купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела; право собственности на проходящие транзитные участки сетей по подвалу многоквартирных домов за ООО "ПСК" не зарегистрировано. Считает, что из буквального толкования положений ст. 225 ГК РФ, ст. 15 Закона о теплоснабжении, ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, невозможно согласиться с выводом суда о праве, а не обязанности администрации ставить на учет такие сети как бесхозяйные, поскольку заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного является одной из обязательных функций в силу указанных положений статей 15, 8 вышеобозначенных Законов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное имущество в любом случае не могло являться бесхозяйным, т.к. в процессе разграничения собственности на уровни оно отнесено к муниципальной собственности; указанный вывод, напротив, свидетельствует о незаконности бездействия администрации.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Представителем ООО "ПСК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2012 по делу N 2-660/12 и Определения Пермского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-6812.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, обществом не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от администрации Индустриального района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Перми. Как усматривается из решения УФАС по Пермскому краю от 14.05.2013 N 04769-13, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе с присвоением регистрационного номера 59.1.264 (том 3 л. д. 86). Для осуществления указанного вида деятельности обществу на праве собственности принадлежат тепловые сети, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (том 1 л. д. 23, 25, 27, 29, 31, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 48, том 3 л. д. 17, 24, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105).

В связи с многочисленными жалобами граждан на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в домах, расположенных по адресам: проспект Парковый N N 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15 "а", 15 "в", 37, 37 "а", 39, улица Строителей, дома NN 24 "а", "б", улица Комиссара Пожарского NN 10, 12 Василия Каменского, дом N 4 (Дзержинский район), улица Карпинского, NN 75, 75 "а", 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная NN 54, 56, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по улице шоссе Космонавтов NN 127, 129, 131 (Индустриальный район), от стены дома по ул. Карбышева N 76/3 до наружной стены жилого дома по ул. Репина N 67, включая участки по подвалам жилых домов по ул. Репина NN 63, 65, 67 (Оржоникидзевский район), улица Уральская NN 53, 55, 57, 59, 59 "а", 61 (Мотовилихинский район), компаниями, управляющими указанными многоквартирными домами, направлялись жалобы в администрации соответствующих районов о выявлении участков тепловых сетей, подлежащих ремонту, и о передаче их эксплуатирующей организации.

Из переписки управляющих компаний и муниципальных органов следовало, что транзитные участки тепловой сети, проходящие по подвалам вышеуказанных жилых домов, являются частью единого комплекса тепловых сетей, технологически связанные с наружной системой, в связи с чем, следует инициировать вопрос о понуждении владельца внешних тепловых сетей ООО "ПСК" к эксплуатации и ремонту указанных участков.

Данная позиция отражена в письмах Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми от 20.09.2011 N СЭД-36-01-16-801, от 24.11.2011 N СЭД-36-01-18-306, направленных в адреса ООО "УК "Приоритет" и администрации Орджоникидзевского района г. Перми соответственно (том 2 л. д. 110, том 3 л. д. 92).

Правопреемником Управления развития коммунальной инфраструктуры - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в адрес администрации Дзержинского района г. Перми направлено письмо от 31.01.2013 N СЭД-04-01-18-И-11 аналогичного содержания (том 1 л. д. 16).

Позиция, отражающая мнение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о необходимости понуждения ООО "ПСК" к содержанию и ремонту транзитных участков тепловой сети, проходящих по подвалам жилых домов, содержится в письмах администрации Индустриального района г. Перми от 28.05.2013 N СЭД-01-18-204, администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.04.2013 N СЭД-07-47-298, адресованных ООО "ПСК" (том 2 л. д. 142-144), а также в письме администрации Кировского района г. Перми от 01.02.2013 N СЭД-01-24-73, адресованном ООО УК "Гарант" (том 3 л. д. 93).

Полагая, что транзитные участки сетей являются бесхозяйным имуществом, а администрацией г. Перми в лице ее территориальных и функциональных органов допущено неправомерное бездействие по принятию их в муниципальную собственность, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей заявителя, а также Департамента, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории г. Перми действует Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 (в редакции от 24.08.2012) (далее по тексту Регламент), определяющий порядок взаимодействия и разграничивающий функции функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.

Согласно пункту 3.1 Регламента выявление бесхозяйных объектов осуществляется территориальными органами администрации города Перми на основании полномочий, предусмотренных Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 г. N207 "О территориальных органах администрации города Перми", путем непосредственного обнаружения указанного имущества или получения отказа физического или юридического лица от права собственности на недвижимое имущество при условии документального подтверждения отсутствия (невыявления) собственника или его отказа от недвижимого имущества.

Пунктом 3.2. Регламента предусмотрен порядок действий, предпринимаемых территориальным органом администрации г. Перми в целях выявления объектов бесхозяйного имущества.

Согласно указанному пункту, Территориальный орган в течение 3 рабочих дней со дня выявления бесхозяйного объекта составляет акт осмотра технического состояния бесхозяйного объекта, в котором указывает основные характеристики, позволяющие идентифицировать его (наименование, местоположение, ориентировочные сведения о технических характеристиках и техническом состоянии).

При выявлении бесхозяйных объектов газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - бесхозяйные объекты инженерно-технического обеспечения) в течение 3 рабочих дней со дня выявления направляет запрос в специализированную организацию, осуществляющую соответствующие виды деятельности с использованием сетей, технологически связанных с бесхозяйным объектом инженерно-технического обеспечения, либо в специализированную муниципальную организацию о проведении совместного обследования бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения с составлением акта осмотра технического состояния бесхозяйного объекта не позднее 10 рабочих дней со дня выявления бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения (подпункт 3.2.2 Регламента).

В течение 15 рабочих дней со дня выявления бесхозяйного объекта осуществляет сбор документов, подтверждающих, что бесхозяйный объект не имеет собственника или его собственник неизвестен: документы, выданные органами учета государственного и муниципального имущества, подтверждающие, что выявленный бесхозяйный объект не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; документы, выданные государственными органами (организациями), осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающие, что права на выявленный бесхозяйный объект не зарегистрированы; документы, подтверждающие отсутствие правообладателей выявленных бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения; документы, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающие, что права собственности на выявленный бесхозяйный объект не зарегистрированы (подпункт 3.2.3 Регламента).

После поступления документов, указанных в пункте 3.2.3 настоящего Регламента, с учетом целевого назначения выявленного бесхозяйного объекта по отраслевому принципу в течение 7 рабочих дней направляет в соответствующий функциональный орган администрации города Перми (далее - функциональный орган) документы для получения заключения об обоснованности и целесообразности принятия выявленного бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми, а в отношении бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения - также для определения особых условий, параметров технической инвентаризации бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения (при необходимости) и специализированной организации, принимающей выявленный бесхозяйный объект инженерно-технического обеспечения на техническое обслуживание и содержание (эксплуатацию), с представлением: схемы линейного бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения в масштабе не менее 1:1000; документации о правообладателях сетей, к которым бесхозяйный объект инженерно-технического обеспечения непосредственно присоединен (информация по каждой точке присоединения бесхозяйного объекта); документации об организации, получившей и(или) выполнившей технические условия на строительство бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между специализированными организациями и потребителями услуг инженерно-технического обеспечения.

В случае поступления документов о собственнике выявленного бесхозяйного объекта и его намерении по осуществлению полномочий собственника и надлежащему содержанию выявленного бесхозяйного объекта либо поступления мотивированного заключения функционального органа о нецелесообразности приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми территориальный орган прекращает работу по сбору документов для постановки бесхозяйного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества и сообщает данную информацию функциональному органу, предусмотренному пунктом 3.3 настоящего Регламента, а также лицу, представившему первичную информацию о выявленном бесхозяйном объекте (подпункт 3.2.4 Регламента).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что территориальными органами администрации г. Перми (администрациями районов) проводилась работа по выявлению объектов бесхозяйного имущества, все процедуры, необходимые действия, предусмотренные регламентом, были выполнены.

Дальнейшая работа по сбору документов для принятия объектов в муниципальную собственность администрациями районов была прекращена в связи с получением от уполномоченного органа - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключения о нецелесообразности принятия объектов в муниципальную собственность, что соответствует положениям пункта 3.2 Регламента и не противоречит положениям норм ст. 225 ГК РФ, в силу диспозитивного характера которых, органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Кроме того, необращение администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного недвижимого имущества, апелляционный суд, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, считает не противоречащим действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" со стороны Продавца и ООО "ПСК" со стороны Покупателя и приложений N 2.1, 2.2, 2.3 к договору, в собственность сетевой компании переданы тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения (том 1 л. д. 68-150, том 2 л. д. 1-47).

На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение, в случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

В этой связи, транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК".

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что транзитные участки сетей используются ООО "ПСК" в составе сложного имущества (являются составной частью наружных сетей, принадлежащих обществу), считает, что у администрации г. Перми не было оснований как для обращения в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного недвижимого имущества, так и последующего признания права муниципальной собственности на них, в силу нецелесообразности по вышеизложенным обстоятельствам (использование транзитных сетей, являющихся составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК", в составе сложного имущества).

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным судом апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконными бездействия администрации, являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, имеют отношение к иному составу лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Доводы заявителя о том, что право собственности на транзитные участки тепловой сети за ним не зарегистрированы, с учетом вышеизложенного, не имеют правового значения, поскольку к принятию неправосудного решения не привели.

Изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней ООО "ПСК" доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 13293 от 14.11.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-7410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13293 от 14.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева