Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15919/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-7312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ГУ МВД России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-7312/2013

по иску ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к ООО "Озон Медтехсервис" (ИНН 6671161416, ОГРН 1056603987615)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ГУ МВД России по Свердловской области (далее - истец, управление МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Озон Медтехсервис" (далее - ответчик, общество "Озон Медтехсервис") о взыскании 213 703 руб. 35 коп. штрафа по государственному контракту от 02.07.2012 N 0162100021312000118-0001124-01/373.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 удовлетворено заявление общества "Озон Медтехсервис" о возмещении 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в разумных пределах, указывая, что арбитражным судом не учтены фактический объем оказанных представителем услуг исходя из количества судебных заседаний, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что решение не обжаловано в апелляционном порядке. Из ответа ЗАО Многопрофильная компания "Легион" от 19.10.2013 на запрос истца следует, что стоимость услуг представителя по аналогичной категории дел составляет 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 20.05.2013 N 13-136/94, заключенный между обществом "Озон Медтехсервис" (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство "Протект" (исполнитель), платежное поручение от 03.06.2013 N 104, квитанция к ПКО от 14.06.2013 N 136 на общую сумму 20 000 руб., приказ от 01.02.2011 N 3 о принятии Федоровских М.А. на работу в ООО "Юридическое партнерство "Протект".

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика не представлены.

Письмо ЗАО Многопрофильная компания "Легион" от 19.10.2013, представленное истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отвергнуто, так как оно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, информация, указанная в нем представляет собой сведения о цене на юридические услуги без учета конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителем общества "Озон Медтехсервис" работы при представлении интересов в суде первой инстанции (с учетом участия представителя в судебных заседаниях 23.05.2013, 18.06.2013), недоказанность чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем работы, несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-7312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева