Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44867/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-154112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-154112/2013, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтэрос" (ОГРН 1027700516172, ИНН 7713197507, дата регистрации 24.11.1998, 109033, г Москва, ул Самокатная д. 2, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу фирма "Диск" (ОГРН 1022601990828, ИНН 2634009550, дата регистрации 09.02.1993, 355042, Ставропольский край, г Ставрополь, пр. 2-й Параллельный, д. 12А) о взыскании 506862 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баздеров И.С. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэрос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества фирма "Диск" 506862 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки.

При этом, истцом было представлено в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований. Кроме того, истец представил платежное поручение N 1982 от 01.11.2013 на сумму 506862 руб. 83 коп. в качестве встречного обеспечения.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает действия по выводу активов (денежных средств со своих счетов), а также сменил адрес своего местонахождения, в целях затруднения поиска его имущества.

Определением от 07 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца, а также ссылался на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец сослался на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с данной нормой права, предоставленное им встречное обеспечение является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, в том числе совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо их отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-154112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов