Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-37118/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-61923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2013 года по делу N А40-61923/2013,

принятое судьей Белицкой С.В., в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Управления муниципального имущества администрации

Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142)

к ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" (ОГРН 1037700152775)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" о взыскании 199 372,03 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 01.02.2008 по 30.12.2011 земельного участка площадью 1585 кв. м с адресными ориентирами: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, и начисленных на нее за период с 19.02.2008 по 30.12.2011 в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 865,64 руб.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в период с 01.02.2008 по 30.12.2011 Ответчик являлся собственником (право зарегистрировано в ЕГРП) здания сушилки площадью застройки 68,5кв.м и здания столярной мастерской площадью застройки 374,9кв.м по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86.

Следовательно, в период с 01.02.2008 по 30.12.2011 Ответчик использовал земельный участок под размещение данных зданий.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что им использовалась территория только под площадью застройки.

Истцом представлен Акты проверки, утвержденными начальником управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с участием Ответчика, подтверждающий, что Ответчик посредством размещения на земельном участке своего имущества, а именно: здания сушилки площадью застройки 68,5кв.м и здания столярной мастерской площадью застройки 374,9кв.м и посредством использования указанных зданий занимал земельный участок площадью 1585кв.м

Земельный участок под зданием Ответчика в течение вышеуказанного периода находился в публичной собственности (не разграниченной); на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение им отнесено к компетенции органов местного самоуправления - Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района.

Пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Следовательно, в связи с эксплуатацией принадлежащий Ответчику зданий он обязан оплатить использование земельного участка под ним.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).

Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, в течение периода, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, регулировалась Постановлением Главы Ростовского муниципального района от 11.12.2007 N 1982, Решениями Думы Ростовского муниципального района от24.11.2008 N 110, 26.11.2009 N 120, 27.01.2011 N 3,, и составляла за земельный участок площадью 1585 кв. м за период с 01.02.2008 по 30.12.2011 199 372,03 руб.

Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, сбереженные им денежные средства в указанном размере являются подлежащим взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Поскольку цена использования предписана правовыми актами, ее размер являлся для Ответчика определенным (мог быть рассчитан им самостоятельно), с Ответчика подлежат присуждению также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 19.02.2008 по 30.12.2011 составил 13 685,64 руб. руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-61923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина