Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15983/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-13128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Попова С.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-13128/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) от 28.05.2013 N 01/009/2013-143 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 98, 3 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,40,41,42, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 37/ Братьев Вагановых, 8; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности провести государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Решением от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые для проведения государственной регистрации права документы заявителем в регистрирующий орган были представлены, противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на момент принятия оспариваемого решения установлено не было, из выкопировки из инвентарного дела на спорное нежилое помещение, представленного ГУП "ЦТИ Пермского края", не следует, что в спорных помещениях когда-либо с момента первой инвентаризации (14.11.1989) располагались помещения, исключительно относящиеся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о невозможности их самостоятельного использования, из материалов дела следует, что спорные помещения с 2007 года сдаются в аренду, изменения в спорном помещении произведены в пределах границ самого помещения, что не может повлиять на имущественные права третьих лиц.

Управление Росреестра по Пермскому краю с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что спорные помещения в силу законодательного определения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, поскольку приватизация квартир в доме началась в 1992 году, информация о том, что спорные помещения на момент первой приватизации использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, отсутствует, следовательно, эти объекты не могут находиться в муниципальной собственности. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы признается значимым то, что у спорных помещений отсутствует отдельный вход, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, данное помещение не может использоваться в отдельности от иных помещений.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.04.2013 Департамент обратился с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные выше нежилые помещения.

28.05.2013 Управление Росреестра по Пермскому краю отказало заявителю в регистрации права собственности на спорные помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993 "О включении в состав муниципальной собственности г.Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского районов", изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственностью"; согласно данным реестра муниципального имущества г. Перми от 09.04.2013 N 19-21-5925, нежилое помещение общей площадью 98, 3 кв. м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева,37/ ул. Братьев Вагановых, 8, включено в реестр муниципального имущества города Перми.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно признано значимым то, что спорные помещения индивидуализированы как самостоятельные объекты (кадастровый паспорт от 19.09.2008), из выкопировки из инвентарного дела на спорное нежилое помещение, представленного ГУП "ЦТИ Пермского края", не следует то, что в спорных помещениях когда-либо с момента первой инвентаризации (14.11.1989) располагались помещения, исключительно относящиеся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о невозможности их самостоятельного использования, из материалов дела следует то, что спорные помещения с 2007 года сдаются в аренду, изменения в спорном помещении произведены в пределах границ самого помещения, что не может повлиять на имущественные права третьих лиц, переоборудование и перепланировка помещений, также как и отсутствие входа в помещения непосредственно с улицы не влечет изменения имущественных прав на объекты недвижимого имущества и само по себе не препятствует регистрации наличия, перехода, ограничения права на объекты недвижимости, все необходимые для проведения государственной регистрации права документы заявителем были представлены, противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на момент принятия оспариваемого решения не установлено.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым отсутствие спора о праве на указанное выше помещение.

С учетом характера заявленных требований не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 N Ф09-4784/13 были отменены ранее принятые судебные акты по делу N А50-20887/2012, которыми был признан незаконным отказ Управления в регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений, дело передано на новое рассмотрение, при этом арбитражным судом кассационной инстанции указано на наличие в деле ответов управляющей компании о том, что в помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, что не было оценено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-13128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова