Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-25701/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-32650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ольховской О.В., доверенность от 25.12.2013 N Д-239

от ответчика (должника): представителя Медведевой Е.И., доверенность от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25701/2013) ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-32650/2013 (судья Бойко А.Е.),

истец: Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский Завод Судового Оборудования"

о взыскании 2 122 595,57 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский Завод Судового Оборудования" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований неосновательного обогащения в размере 2 122 595,57 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора N 08-04/11-454-2782 от 27.04.2011 г.

Решением от 08.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя при разрешении спора суд не обоснованно не применил положения п.3 ст. 424 ГК РФ. Принятая Истцом продукция была изготовлена из иных материалов, стоимость которых не была согласована, поэтому не может быть оплачена покупателем по цене, заявленной ответчиком (поставщиком) в одностороннем порядке. По мнению заявителя стоимость товара завышена на сумму 2 122 595 руб. 57 коп., которая является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчиком.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор ответчиком был исполнен, тросовые леера были поставлены по накладным на сумму 5 500 457 руб. 50 коп., предусмотренную договором, приняты истцом без замечаний.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО СЗ "Северная верфь" (Покупатель) и ООО "Ломоносовский Завод Судового Оборудования (Поставщик) заключен договор N 08-04/11-454-2782 на поставку продукции (далее - Договор): лееры тросовые бортовые и штормовые. В процессе заключения договора сторонами подписан протокол разногласий от 06.02.2012 г. и протокол урегулирования разногласий от 22.02.2012 г.

Наименование, количество, а также стоимость продукции определена сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора Покупатель определил, что качество и технические характеристики изготавливаемой и поставляемой Поставщиком продукции должны соответствовать техническим условиям и техническим требованиям на данный вид продукции, указанной в Приложении (Спецификациях).

Общая сумма продукции согласно Спецификации N 1 составила 1 196 451 руб. 79 коп.

28.03.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 08-04/11 от 27.04.2011. Предметом настоящего дополнительного соглашения являлось внесение изменений в Спецификацию N 1 от 19.01.2012 г. к договору N 08-04/11 от 27.04.2011 (п. 1.1 дополнительного соглашения) на основании исходящего письма истца от 09.04.2012 г. N 454/1493.

В п. 1.2 дополнительного соглашения сумма Спецификации N 1 к договору N 08-04-11 от 27.04.2011 увеличилась на 315 005 руб. 44 коп. и составила 5 500 457 руб. 50 коп.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что Спецификация N 2 от 21.03.2012, спецификация N 3 от 23 марта 2012, счет N 9 от 22.03.2012 аннулируются.

20 марта 2012 года истцу был выставлен счет N 8, назначением платежа было: окончательный расчет за леера по договору N 08-04/11 от 24.04.2011 Спецификация N 1 от 19.01.2012 на сумму 2 882 186 руб. 22 коп.

17 апреля 2012 истцу был выставлен счет N 14 на сумму 315005 руб. 44 коп., в котором было предложено произвести доплату согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 08-04/11 от 27.04.2011.

Платежным поручением N 83 от 20.06.2012 указанный счет был оплачен истцом, в графе назначение платежа указано предоплата по счету N 14 от 17.04.2012 за леера. дог N 08-04/1) от 27.04.2011, д/с от 28.03.2011.

08 июня 2012 года истцу был выставлен счет N 17 за леера на сумму 103310 руб. 52 коп.

Платежным поручением N 402 от 28.06.2012 истец оплатил счет, в графе назначение платежа указано: предоплата по счету N 17 от 08.06.2012 за леера.

Тросовые леера для заказа 20380 были поставлены в договорный срок.

Полагая, что цена продукции, поставленной по договору была завышена на 2 122 595 руб. 57 коп., поскольку была выполнена из иных материалов, стоимость которых не была согласована в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными. Суд указал, что Фактически, истец утверждает, что принял продукцию не соответствующего по качеству условиям договора, и цена этой продукции должна быть изменена согласно представленному истцом расчету. Суд указал, что изменение договорной цены продукции после ее поставки возможно только по соглашению сторон.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Истец утверждает, что из заключенного договора поставки следует, что Покупатель требовал изготовить продукцию по ценам и характеристикам, указанным в спецификации, при этом цены согласованы с учетом применения импортного изолирующего звена, т.е. лееры тросовые штормовые должны быть изготовлены с использованием импортного изолирующего звена N 150-1616, а ответчик поставил лееры тросовые штормовые с использованием отечественного звена.

По расчетам Истца общая стоимость продукции по договору поставки исходя из цены с применением отечественного звена составляет 3 377 861, 93 руб. Расчет произведен истцом исходя из цены продукции поставляемой для него другими контрагентами.Ответчику перечислено составила 5 500 457 руб. 50 коп. Разница в цене составляет 2 122 595 руб. 57 коп.

Истец полагает, что ответчик за счет него необоснованно обогатился на сумму 2 122 595 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, отсутствие законных оснований для получения полной цены договора и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В материалах дела отсутствуют акты, содержащие претензии по качеству, либо указывающие на то, что продукция не соответствует условиям договора.

Из справки представленной Ответчиком усматривается, что стоимость изолирующего звена не является отдельной позицией в стоимости изделия "Леер тросовый". Указанное звено - продукт собственного производства, стоимость которого формируется в процессе калькулирования общей стоимости на единицу продукции и входит в раздел "Сырье и материалы". Цена единицы продукции утверждается Военной Приемкой МО РФ и согласовывается с Покупателем на этапе заключения договора. Общая стоимость продукции по договору N 08-04/11/454-2782, составила 5 500 457 руб. 50 коп., без учета НДС.

Проверив и оценив представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также обоснованности суммы, заявленной в качестве неосновательного обогащения. Расчет стоимости продукции по договору поставки исходя из цены с применением отечественного звена составляющей сумму 3 377 861, 93 руб., представленный Истцом, документально не обоснован и не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-32650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова