Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-4188/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А22-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013 по делу N А22-1732/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (г. Элиста, ОГРН 1080816002508, ИНН 0816004289)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста)

и третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - коммунальный сервис" в лице Калмыцкого филиала и председателю домового комитета многоквартирного дома N 10 6-го микрорайона г. Элисты - Лященко Л.И., о признании незаконным решения от 16.05.2013 и недействительным предписания от 16.05.2013 по делу N 08-19-135/2012,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.05.2013 по делу N 08-19-135/2012 о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося во введении в заблуждение собственников и жильцов квартир во многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, дом 10, путем выставления платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в отсутствие договора на управление, содержание и ремонт общего имущества, а также недействительным предписания от 16.05.2013 по тому же делу.

Определениями суда от 31.07 и 12.09.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК- коммунальный сервис" в лице Калмыцкого филиала и председатель домового комитета Лященко Л.И.

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции. Оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения и предписания управления. Договор управления многоквартирным домом не расторгнут, на основании чего в действиях общества отсутствуют признаки нарушения Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь управляющей компанией, обслуживало многоквартирный жилой дом N 10 на 6 микрорайоне в г. Элисте.

30.01.2012 общество получило от председателя домового комитета Лященко Л.И. уведомление о досрочном расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол N 1 от 26.01.2012) (т.2 л.д.7-10).

30.03.2012 общество получило уведомление об отказе от исполнения того же договора (протокол N 2 от 08.02.2012) (т.2 л.д.12-13).

Обществом направлены ответы от 07.02 и 12.03.2012 о возможности расторжения договора только по решению суда (т.2 л.д.11,35).

05.03.2013 председатель домового комитета Лященко Л.И. обратилась с жалобой на действия общества в антимонопольный орган (т.2 л.д.5-6). Ею же представлен в управление счет-извещение общества за март 2012 на оплату коммунальных услуг (т.2 л.д.207).

Решением управления от 16.05.2013 по делу N 08-19-135/2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, так как ввело в заблуждение собственников и жильцов квартир во многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, дом 10, путем выставления платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в отсутствие договора на управление, содержание и ремонт общего имущества (т.3 л.д.135-138).

Предписанием управления от 16.05.2013 обществу предписано прекратить нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и в срок до 31.05.2013 отозвать платежные требования, направленные собственникам и жильцам квартир в многоквартирном жилом доме N 10 на 6 микрорайоне в г. Элисте и до 07.06.2013 сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания (т.3 л.д.139).

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретное действие лица актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела договор на управление многоквартирным домом с обществом расторгнут с 01.03.2012.

У общества отсутствовали правовые основания осуществления управлением домом, в том числе право взымать плату за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2012.

В месте с тем, как видно из материалов дела, общество продолжало направлять платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома и взымал указанную плату.

В ходе рассмотрения дела управлением установлен и документально обществом не опровергнут факт отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом; неуведомление сторонних организаций о прекращении обслуживания дома, предусмотренное действующим законодательством и обычаями делового оборота; выставление платежных документов (квитанций) за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приема заявок от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества. Таким образом, несмотря на уведомление о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" договора управления общество продолжало позиционировать себя в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 10, 6 микрорайоне г. Элисты.

Управление обоснованно указало, что вышеуказанные действия общества отвечают признакам недобросовестной конкуренции. Действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат императивным нормам жилищного и гражданского законодательства, обычаям делового оборота. Кроме того действия общества могли повлечь возникновение для ООО "ЮМЭК-коммунальный сервис" убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг или несвоевременное получение этой оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение вынесено управлением с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отрицая недобросовестную конкуренцию, общество не представило суду соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и в опровержении установленных обстоятельств дела и выводов управлением, сделанных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей уплачена обществом платежным поручением от 22.11.2013. N 1177.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным, заявителю жалобы надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013 по делу N А22-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов