Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10657/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А75-2684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10657/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2013 года по делу N А75-2684/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), 3-е лицо: открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" о взыскании 10 830 245 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Жашков Р.А. (паспорт, по доверенности N 02/14 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014), после перерыва - не явился;

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - не явился, извещёно; после перерыва - Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности N 6 от 05.07.2013, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, извещёно,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 10 830 245 руб. 45 коп, в том числе 10 177 207 руб. 94 коп - основной задолженности, 653 037 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.06.2012 по 29.03.2013.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.03.2011 N 6/2011П (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-2684/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" 10 830 245 руб. 45 коп, в том числе основной долг в размере 10 177 207 руб. 94 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 037 руб. 51 коп. Взыскал с ЗАО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 151 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж" указывает, что КС-2 N 6 от 30.06.2011, КС-3 N 7 от 30.06.2011, КС-2 N 16 от 31.12.2011 КС-3 от 31.12.2011 подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о состоявшихся зачетах встречных однородных требований на основании уведомления от 05.09.2012 на сумму 2 775 267 руб. 97 коп, уведомления от 30.09.2012 на сумму 1 255 291 руб. 12 коп, которые совершены путем подписания акта сверки взаимных расчетом от 30.09.2012. Обращает внимание, что поскольку зачет произведен сторонами до введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, следовательно, в данном случае соглашение о зачете (акт сверки от 30.09.2012) не является ничтожной сделкой. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости учета во взаиморасчетах сторон стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком в адрес истца для производства работ по договору субподряда N 6/2011П 01.03.2011. Податель жалобы отмечает, что в силу пункта 4.1 договора, устанавливающего платеж 10% с отложенным сроком исполнения, у ответчика не возникло обязательство по окончательному расчету в рамках договора субподряда.

От ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 16.01.2014, не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.03.2011 N 6/2011П, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство Газотурбинной электростанции (ГТЭС) на Каменном (западная часть) лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) (1-ая очередь)" по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ составляет 54 806 244 руб. 97 коп, в том числе НДС. Цена материалов и оборудования, представляемых генподрядчиком, в договорную цену не входят.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены (Приложение 1) в следующем порядке: 90 процентов стоимости выполненных работ оплачиваются не ранее 40 дней, но не позднее 50 дней с момента получения генподрядчиком оригиналов счетов-фактур, представленных до 25 числа текущего месяца, подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на каждый объект отдельно и 10 процентов от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 дней.

Пунктом 5.1. договора определены сроки, в соответствии с которым начало работ 01.03.2011, окончание работ 30.05.2011.

Все споры и разногласия регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка (пункт 29.1. договора). Не урегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетами-фактурами: N 3 от 30.04.2011 на сумму 12 272 447 руб. 82 коп, N 5 от 31.05.2011 на сумму 6 196 521 руб. 89 коп, N 7 от 30.06.2011 на сумму 5 780 119 руб. 58 коп, N 10 от 31.07.2011 на сумму 6 275 294 руб. 86 коп, N 12 от 31.08.2011 на сумму 4 398626 руб. 54 коп, N 14 от 30.09.2011 на сумму 8 117 138 руб. 43 коп, N 15 от 31.10.2011 на сумму 3 052 989 руб. 07 коп, N 17 от 31.12.2011 на сумму 369 447 руб. 30 коп, N 19 от 31.01.2012 на сумму 2 773 608 руб. 97 коп, N 21 от 29.02.2012 на сумму 661 484 руб. 70 коп, N 23 от 30.04.2012 на сумму 408 854 руб. 38 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составляет 10 177 207 руб. 94 коп.

Ссылаясь на выполнение обусловленных договором работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 31.08.2011 и 30.01.2013.

Поскольку претензии добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 ГК РФ и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 711, 740, 746, ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные положения подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организации актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 7 от 30.06.2011, N 10 от 31.07.2011, N 12 от 31.08.2011, N 14 от 30.09.2011, N 15 от 31.10.2011, N 17 от 31.12.2011, N 19 от 31.01.2012, N 21 от 29.02.2012, N 23 от 30.04.2012 в отсутствие замечаний и претензий.

Ответчик, оспаривая факт принятия со стороны ЗАО "Строймонтаж" результата выполненных работ, ссылается в апелляционной жалобе на подписание КС-2 N 6 от 30.06.2011, КС-3 N 7 от 30.06.2011, КС-2 N 16 от 31.12.2011 КС-3 от 31.12.2011 неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего оспариваемые акты формы КС-2 и справки формы КС-3, печати ЗАО "Строймонтаж", фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, связанной с обладанием печати организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Так, коллегия суда отмечает, что оспариваемые подателем жалобы документы подписаны от имени ответчика Максимовым М.А., являющимся на момент рассмотрения спора генеральным директором ООО "Строймонтаж".

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Претензии относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания актов 2011 год до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Помимо вышеизложенного, коллегия суда отмечает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ответчиком произведена частичная оплата долга.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате товара в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует расценивать в качестве одобрения принятия ответчиком результата выполненных истцом работ.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ЗАО "Строймонтаж", задолженность частично оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком документы КС-2 N 6 от 30.06.2011, КС-3 N 7 от 30.06.2011, КС-2 N 16 от 31.12.2011 КС-3 от 31.12.2011 в качестве надлежащих доказательств передачи работ на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда относительно наличия на стороне ЗАО "Строймонтаж" обязанности по оплате возникшего в рамках договора субподряда 01.03.2011 N 6/2011П долга являются обоснованными.

В то же время, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "Строймонтаж", сделанными судом без учета состоявшего между сторонами спора зачета встречных однородных требований.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение состоявшегося зачета ответчик ссылается на уведомления о зачете от 05.09.2012 на сумму 2 775 267 руб. 97 коп, от 30.09.2012 на сумму 1 255 291 руб. 12 коп., а также на двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012, в котором данные суммы зачета отражены по графе "дебет" (т.2, л.д.136). Ответчик утверждает также, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов является двусторонней сделкой, направленной на погашение конкретизированных обязательств истца (задолженность перед ответчиком за поставленные ТМЦ в рамках договора субподряда от 01.03.2011 N 6/2011П) и ответчика перед истцом по оплате выполненных договорных работ. Факт получения уведомления о зачете и одобрения истцом проведенного зачета подтверждается согласованием сторонами итоговой суммы задолженности по расчетам (1 963 399,44 руб.), с учетом зачтенных сумм, и исходящим письмом истца N 1104 от 08.10.2012 (т.2 л.д.146) в адрес ответчика, в котором истец ссылается на подтвержденную актом сверки от 30.09.2012 задолженность ответчика по договору субподряда от 01.03.2011 N 6/2011П в сумме 1 963 399,44 руб.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны в виде письменного уведомления в произвольной форме, зачет встречных требований также может быть оформлен актом сверки взаиморасчетов, актом взаимозачета.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, такой документ должен быть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, заявившей о зачете, и скреплен печатью организации. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Сторона, заявившая о зачете, должна располагать подтверждением получения документа о зачете другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием данных, позволяющих установить обязательство.

В ходе проверки акта сверки от 30.09.2012 судом апелляционной инстанции установлен факт его подписания, как со стороны истца (генеральным директором и главным бухгалтером), так и со стороны ответчика, подписи которых скреплены печатью организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия сторон по подписанию акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном зачете взаимных требований.

Так, в акте сверки от 30.09.2012, отражены операции по взаимным обязательствам сторон с указанием стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Сверка осуществлялась по возникшим обязательствам, основания возникновения и размер которых можно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Обязательства, которые прекращены сторонами путем зачета в рассматриваемом акте сверки от 30.09.2012 на сумму 2 775 267 руб. 97 коп, и на сумму 1 255 291 руб. 12 коп индивидуализированы, поскольку из их содержания представляется возможным определить по каким обязательствам и на основании каких документов произведен зачет с указанием определенных сумм, подлежащих зачету по денежным обязательствам друг перед другом.

Коллегия суда отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки от 30.09.2012, подписание которого ответчиком не оспаривается, в совокупности с первичными бухгалтерскими документами и письмом истца N 1104 от 08.10.2012, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на проведение зачета взаимных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент подписания акта сверки от 30.09.2012 у истца и ответчика имелись взаимные обязательства, спорное обязательство на сумму 4 030 559 руб. 09 коп (2 775 267 руб. 97 коп + 1 255 291 руб. 12 коп) считается прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 030 559 руб. 09 коп. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, с ЗАО "Строймонтаж" подлежит взысканию сумма долга в размере 6 146 648 руб. 85 коп.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации сделки о зачете встречных требований в качестве ничтожных сделок, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по этому поводу разъяснено: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Между тем, доказательства признания сделки о зачете взаимных требований на общую сумму 4 030 559 руб. 09 коп. по иску в рамках дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Позицию суда первой инстанции в части невозможности проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве со ссылкой на пункт 14 Информационного письма ВАС РФ N 65, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, ввиду неактуальности использованной судом редакции правового акта, утратившей законную силу.

Доводы ответчика о прекращении обязательства путем поставки ТМЦ, согласно товарным накладным, указанных в письменных объяснениях ответчика на сумму 6 323 611 руб. 37 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ N 65, согласно которого следует, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что какой-либо из сторон сделано заявление о зачете по указанным товарным накладным, а также доказательства получения другой стороной заявления о зачете, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на пункт 9.2. спорного договора коллегией суда отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 9.3. сторонами определен порядок приема субподрядчиком предоставляемых генподрядчиком материалов и оборудования с составлением соответствующего акта приема-передачи (форм М-15 и ОС-15). Вместе с тем доказательства составления акта в порядке пункта 9.3. договора ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.1 договора относительно не наступления у ответчика обязательства по окончательному расчету по договору субподряда от 01.03.2011, коллегия суда отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора 10 % стоимости выполненных работ является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается в течение 30 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта; после расторжения договора генподрядчиком; путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине субподрядчика.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, истец является субподрядчиком ответчика - генерального подрядчика, следовательно, истец не может являться лицом, уполномоченным на подписание актов формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта), КС-14 (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

По указанной причине, утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией нельзя расценивать в качестве события, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

Вследствие вышеизложенного, условие о платеже с отложенным сроком исполнения является недействительным на основании статей 168, 190 ГК РФ. Изложенный подателем жалобы довод в указанной части подлежит отклонению.

Неисполнение обязанности по оплате товара установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты переданного результата работ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 29.03.2013 произведён истцом, исходя из суммы долга 10 177 207 руб. 94 коп и ставки рефинансирования 8,25 процентов, и составил 653 037 руб. 51 коп.

Учитывая скорректированный коллегией суда размер задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "Строймонтаж" (6 146 648 руб. 85 коп), надлежащий размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 АПК РФ, составил 394 409 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного, с ЗАО "Строймонтаж" в пользу истца подлежат взысканию 394 409 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2013 года по делу N А75-2684/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" 6 541 058 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 6 146 648 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 409 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 591 рубль 63 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 559 рубль 60 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 792 рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич