Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-8768/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А68-7446/13

Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей истца - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) (далее - комитет) - Бушина А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 3) и третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, 1087154003518, ОГРН 7106503078) (далее - министерство) - Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013), Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее - администрация) - Бушина А.В. (доверенность от 01.11.2013 N 85), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (город Москва, ОГРН 1127154009300, ИНН 7701065312) и третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - лицей N 4 имени Героя России Горшкова Д.Е. (город Тула, ОГРН 1027100741315, ИНН 7106042726) (далее - МБОУ - лицей N 4 имени Героя России Горшкова Д.Е.), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтрой" (регистрационный номер 20АП-8768/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Комитет обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "РегионСтрой", при участии третьего лица - министерства, о признании права собственности муниципального образования город Тула на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 5 - 11, 125 - 126).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и МБОУ - лицей N 4 имени Героя России Горшкова Д.Е. (том 1, л. д. 116 - 118).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1 (том 1, л. д. 125 - 126).

Отказ от заявленных требований в указанной части рассмотрен судом в порядке статьи 49 АПК РФ и принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц (том 1, л. д. 134).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 прекращено производство по делу в части требования о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1. Признано право собственности муниципального образования город Тула на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1.

С ООО "РегионСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 1, л. д. 137 - 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2013 отменить и принять новый судебный акт (том 2, л. д. 2 - 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалуемым решением подземная автопарковка не признана самовольной постройкой, также отсутствуют сведения о том, что автопарковка признана таковой каким-либо иным решением суда; при этом доводы суда о признании права собственности на подземную автопарковку за истцом опираются на наличие самовольной постройки, как на установленный факт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела и решением суда подтверждается тот факт, что строительство подземной автопарковки осуществлялось лишь частично на земельном участке, не предоставленном под ее строительство, часть парковки располагалась в границах отведенного под строительство земельного участка. Однако право собственности за истцом признано на всю подземную парковку в целом, то есть и на ту ее часть, которая возведена в соответствии с разрешительной документацией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (том 2, л. д. 47).

Представители истца и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, которое было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что заявленный ООО "РегионСтрой" отказ от апелляционной жалобы не нарушает ничьих прав, не противоречит закону.

Заявленный ООО "РегионСтрой" отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписано генеральным директором ООО "РегионСтрой" Тарасовым А.Е., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2014 (том 1, л. д. 25 - 30).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "РегионСтрой" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ООО "РегионСтрой" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.12.2013 N 4 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л. д. 4), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (город Москва, ОГРН 1127154009300, ИНН 7701065312) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (город Москва, ОГРН 1127154009300, ИНН 7701065312) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова