Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15897/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-24268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-24268/2013, принятое судьей Филипповой Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Полухиной Светлане Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что Полухина Светлана Владимировна не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ не имеется, а производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с решением коллегии прокуратуры Свердловской области от 22.10.2010 об активизации надзора в сфере соблюдения законодательства об использовании государственного и муниципального имущества, в период с 21 июня по 01 июля 2013 г. проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ИП Полухиной С.В. по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, 52, кор. 2а комната, согласно техническому паспорту, N 28 общей площадью 25,9 кв.м на 3 этаже.

В ходе проверки установлено, что за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее ФГУП) закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нежилые помещения в здании Литера И: 3 этаж помещения N 1-42 общей площадью 415,9 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2а, распоряжениями Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N 719-р от 16.10.201 2, N 249-р от 24.05.2013.

Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 24.06.2013 N 289/2.

Помещения здания площадью 290,6 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2а, на основании договора безвозмездного пользования N БФ-2 от 17.12.2009 переданы Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане ТУ Росимущсства в Свердловской области.

Административный орган пришел к выводу о том, что часть помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2а комната N 28 по техническому паспорту на 3 этаже общей площадью 25,9 кв.м фактически занимает ИП Полухина С. В., где осуществляет предпринимательскую деятельность - предоставление услуг психолога, используя указанные помещения под офис. При этом договор аренды не заключен, торги на право аренды помещений не проводились, согласие собственника не получено. В указанных помещениях размещены офисная мебель, компьютерная техника, принадлежащие заинтересованному лицу, в момент осмотра в помещении находилась сам индивидуальный предприниматель, клиент ИП Полухиной С.В.

По факту отсутствия правоустанавливающих документов на право занятия помещений федеральной собственности у ИП Полухиной С.В. прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 01.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.01.2014, ИП Полухина С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, датой внесения записи в ЕГРИП является 09.01.2012.

Таким образом, на момент проведения прокурором проверки соблюдения законодательства об использовании государственного имущества Полухина С.В. уже не обладала статусом индивидуального предпринимателя, между тем дело возбуждено в отношении предпринимателя, а не физического лица.

Согласно оттиску штампа заявление было подано в суд Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга 02.07.2013.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, сформулированному в указанной статье, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. При этом гражданин признается индивидуальным предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.13 Постановления N 6/N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя у Полухиной С.В. был уже прекращен, требованиям АПК РФ к субъектному составу лиц, подлежащих участию в рассмотрении дел в арбитражных судах, данное лицо не соответствовало, следовательно, заявление прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности Полухиной С.В. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подведомственности спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, решение суда подлежит отмене, производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о допущении судом процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении о времени и месте слушания дела. В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда (л.д.44) направлено Полухиной С.В. по месту ее жительства согласно выписке из ЕГРИП, совпадающему с адресом, указанным Полухиной С.В. в объяснении прокурору (л.д.15), возвращено оператором связи в суд по причине истечения срока хранения с отметками о почтовом извещении адресата в установленном порядке дважды, 09 и 11 июля 2013, доказательств неправомерных действий оператора связи апеллятор не представил, что в совокупности свидетельствует о выполнении судом требований надлежащего извещения данного лица (Полухину С.В.), участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-24268/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина