Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45171/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-91915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иксановой Ларисы Мидхатовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013

по делу N А40-91915/2013

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195)

к ООО "СТЕЛЛА" (109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 3, ОГРН 1117746816296), Иксановой Ларисе Мидхатовне

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 г. N 1167,

от ответчиков:

от ООО "СТЕЛЛА" - не явился, извещен,

от Иксановой Л.М. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - Ответчик 1), Иксановой Ларисе Мидхатовне (далее - Ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, основного долга в размере 413 305,45 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатили проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 1569/01175/20.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в части возложения на Иксанову Ларису Мидхатовну как на поручителя солидарно исполнить обязанность по выплате истцу денежных средств по факту ненадлежащего исполнения ООО "Стелла" обязательств заемщика, прекратив производство по делу в соответствующей части.

В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что Арбитражный суд г.Москвы не является судом, к подведомственности которого по закону относится принятие решений о возложении на него наряду с заемщиком солидарной ответственности по обеспеченному ей кредитному обязательству; что участники общества в качестве лиц, преследующих экономические интересы, не отвечают по обязательствам общества; что не доказан факт непосредственного участия заявителя в управлении делами Общества с момента его регистрации; что заявитель не являлся и не является по отношению к ответчику единоличным исполнительным органом, не участвовал с момента учреждения в собраниях участников; что отсутствует связь предоставленного Заявителем обеспечения с его экономическим интересом, который сопряжен с участием в управлении деятельностью ООО "Стелла".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена так же в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Истец, Кредитор) и ООО "СТЕЛЛА" (Ответчик 1, Заемщик) заключен кредитный договор N 1569/01175/20.

В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 14.02.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор 16.02.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем им нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности на 23.10.2013 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 413 305,45 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Иксановой Ларисы Мидхатовны в соответствии с Договором поручительства от 16.02.2012 N 1569/01175-20/.

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 11.02.2013 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из представленных истцом документов (кредитного договора, выписки из ЕГРЮЛ) на момент заключения договора поручительства гражданка Иксанова Л.М. являлась участником Заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, интерес гражданки Иксановой Л.М. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанным юридическим лицом (ООО "СТЕЛЛА") по кредитному договору и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности; что, таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного участником общества, в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер; таким образом, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, и данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N17095/09.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, при том что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и применена судебная практика, формируемая ВАС РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и ВАС РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-91915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иксановой Ларисы Мидхатовны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов