Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6927/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

А14-11455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Городской жилищный фонд": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской жилищный фонд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-11455/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чакс" (ОГРН 1033600079776, ИНН 3664046350) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416), в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 343000 руб. основного долга более трех месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Лушина Д.М., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года требование ООО "Чакс" признано обоснованным. В отношении ООО "Городской жилищный фонд" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Лушин Д.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Установлено требование ООО "Чакс" к ООО "Городской жилищный фонд" в сумме 343000 руб. основного долга, 105765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Городской жилищный фонд".

Не согласившись с данным определением, ООО "Городской жилищный фонд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Городской жилищный фонд" поступило ходатайство N 1 от 23.01.2014 года, подписанное Комаровой С.В., об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не был принят отказ от апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий, что Комарова С.В. на момент подписания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы 23.01.2014 года являлась директором ООО "Городской жилищный фонд". Согласно приложенному к апелляционной жалобе решению единственного участника ООО "Городской жилищный фонд" от 21.12.2012 года полномочия директора Комаровой С.В. были продлены сроком на один год, то есть до 21.12.2013 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 года по делу N А14-10332/2012 с должника в пользу заявителя было взыскано 343000 руб. неосновательного обогащения и 105765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Должником добровольно не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО "Чакс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства полного погашения суммы основного долга должником перед заявителем в материалах дела отсутствуют. Обязанность по уплате суммы основного долга, не исполняется должником более трех месяцев.

Заявитель передал в материалы дела согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 220 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений норм статей 3, 6, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Городской жилищный фонд" процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "Чакс" к ООО "Городской жилищный фонд" в сумме 343 000 руб. основного долга, 105 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Городской жилищный фонд".

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" подтвердило соответствие кандидатуры Лушина Д.М. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев представленную кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил Лушина Д.М. временным управляющим ООО "Городской жилищный фонд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Городской жилищный фонд" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, так как опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении 25.10.2013 года копии определения с указанием времени и места судебного заседания ООО "Городской жилищный фонд" по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8 (л.д.53), который содержится также в апелляционной жалобе ООО "Городской жилищный фонд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежит отклонению, поскольку является голословным.

При принятии обжалуемого определения нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-11455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городской жилищный фонд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова