Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-5854/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А38-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 по делу N А38-2115/2013, принятое судьёй Фроловой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны (ИНН 121505553861, ОГРНИП 304121517700163) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

третьи лица, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл,

о признании права собственности,

при участии представителей: от истца - Богданова Э.Э. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия один год; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна (далее - ИП Романова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании права собственности на склад готовой продукции, литера - А, инвентарный номер 88:228:002:100021830:0100:20001, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 557,7 кв.м, условный номер 12-12-07/003/2010-451; цех деревообработки, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 577,1 кв.м, инвентарный номер 88:228:002:100021830:0500:20003, литера Д, условный номер 12-12-07/004/2010-172.

Исковые требования основаны на статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и мотивированы тем, что произведённая государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ОАО "Россельхозбанк" является незаконной, в связи с прекращением ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав право собственности ИП Романовой Л.А. на следующие объекты недвижимости: склад готовой продукции, литера - А, инвентарный номер 88:228:002:100021830:0100:20001, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 557,7 кв.м, условный номер 12-12-07/003/2010-451; цех деревообработки, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 577,1 кв.м, инвентарный номер 88:228:002:100021830:0500:20003, литера Д, условный номер 12-12-07/004/2010-172.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что для государственной регистрации перехода права собственности залогодержателем представлены все необходимые документы, в связи с чем банк является законным собственником спорного имущества.

Одновременно обратил внимание суда, что банком не нарушен срок установленный законом для принятия нереализованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве (с дополнением) указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.01.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Универсалснаб" (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

28.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ИП Романовой Л.А. заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и ООО "Универсалснаб", передает залогодержателю в залог, в том числе, склад готовой продукции, литера - А, инвентарный номер 88:228:002:100021830:0100:20001, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 557,7 кв.м, условный номер 12-12-07/003/2010-451; цех деревообработки, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 577,1 кв.м, инвентарный номер 88:228:002:100021830:0500:20003, литера Д, условный номер 12-12-07/004/2010-172.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу N А38-2958/2011 обращено взыскание на принадлежащее ИП Романовой Л.А. и заложенное по договору об ипотеке от 28.10.2010 имущество, в том числе и на спорные объекты.

На основании выданного 08.02.2012 исполнительного листа на принудительное исполнение названного и заявления взыскателя от 02.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На спорное имущество наложен арест (акты от 09.07.2012).

По акту передачи от 07.08.2012 арестованное имущество передано на реализацию ООО "Недвижимость Плюс".

Согласно протоколу от 04.09.2012 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ от 14.09.2012 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, после чего объявлено о проведении 28.09.2012 повторных торгов.

В связи с истечением срока реализации и признанием повторных торгов несостоявшимися арестованное имущество было возвращено организатором торгов в отдел службы судебных приставов по акту от 28.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, которое получено банком 10.10.2012.

Заявление взыскателя о согласии оставить имущество за собой датировано 09.01.2013 и поступило в службу судебных приставов 11.01.2013. Акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий передачу спорного имущества банку, в материалы дела не представлен.

21.02.2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ с заявлением о возврате исполнительного листа в отношении Романовой Л.А.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа 21.02.2013 отменены меры о запрете регистрационных действий, снят арест с имущества должника и 22.02.2013 исполнительное производство окончено, о чем вынесены соответствующие постановления.

28.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Романовой Л.А. к ОАО "Россельхозбанк" (свидетельства о государственной регистрации прав N 795402, N 795480). Основанием для осуществления регистрации послужили решение арбитражного суда от 22.09.2011 делу N А38-2958/2011, протоколы от 04.09.2012, от 28.09.2012 признания публичных торгов несостоявшимися, заявление взыскателя от 09.01.2013 об оставлении имущества за собой.

Указывая на то, что государственная регистрация права собственности Банка на спорное имущество произведена в отсутствие законных оснований, после прекращения договора об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2010 прекращён с 11.11.2012, поскольку после объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися Банку было направлено предложение об оставлении предмета ипотеки за собой, однако, Банк не воспользовался указанным предложением в установленный Законом срок. В этой связи основания для регистрации за ответчиком права собственности на спорную недвижимость отсутствовали. Право собственности на спорные объекты за Романовой Л.А. ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, в последующем из владения истца имущество не выбывало.

Довод заявителя жалобы о том, что банком не нарушен срок, установленный законом для принятия нереализованного имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12 в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, банк участия в торгах не принимал. Месячный срок для реализации банком права оставить имущество должника за собой в рассматриваемом случае согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета залога - 10.10.2012. Поскольку банк в течение месяца не направил заявление о согласии оставить спорные объекты за собой, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2010 прекращён с 11.11.2012. Следовательно, направление взыскателем в службу судебных приставов заявления от 09.01.2013 о согласии оставить имущество за собой после прекращения ипотеки не имеет правового значения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 по делу N А38-2115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова