Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-8069/13

27 января 2014 г.

А43-19477/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013

по делу N А43-19477/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Саров-Лада" (607190, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Силкина, д. 48; ИНН 5254003445, ОГРН 1025202200660) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.08.2013 N 137-2013 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Саров-Лада" (далее - Общество, ОАО "Саров-Лада") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 19.08.2013 N 137-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление ПМТУ Росстандарта от 19.08.2013 N 137-2013 о привлечении ОАО "Саров-Лада" к административной ответственности, предусмотрено частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению административного органа, факт совершенного Обществом правонарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа заместителя руководителя от 115.07.2013 N 04/05-14/222 уполномоченные лица ПМТУ Росстандарта в период с 23.07.2013 по 19.08.2013 осуществили плановую выездную проверку ОАО "Саров-Лада".

Из акта проверки от 16.08.2013 N 138-13 следует, что в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" Обществом при осуществлении деятельности по проведению контрольно-диагностических работ и государственного технического осмотра транспортных средств в период с 08.07.2013 по 23.07.2013 допущено применение 10 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 за. N 220; линейка металлическая измерительная 0-1000 мл. зав. N 26; измеритель компактный дымности отработавших газов "КИД-2" зав. N 7961; измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 N 1513; шумомер TESTO 6-1 N 1321789; измеритель параметров света ИПФ - 01 N 2971; газоанализатор многокомпонентный "АВТОТЕСТ 02.02" N 19350; манометр (применяется для проверки давления в шинах транспортных средств); прибор проверки суммарного люфта рулевого управления автомобиля ИСЛ-М; стенд оптико - механический для контроля углов установки колес автомобиля ПКО-1, зав. N 8.

Усмотрев в действиях ОАО "Саров-Лада" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.08.2013 должностное лицо ПМТУ Росстандарта составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

19.08.2013 руководитель ПМТУ Росстандарта по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 137-2013 о привлечении ОАО "Саров-Лада" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, вменяемого Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Федеральный закон от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 102-ФЗ к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений относятся, в том числе, утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13

Федерального закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами государственной метрологической службы при эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России. В сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94) (далее - Порядок), пунктом 2.5 которого установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

Положения Порядка проведения поверки средств измерений распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Обществом события административного правонарушения не доказано надлежащим образом.

Обществу вменяется в оспариваемом постановлении, что оно в период с 08.07.2013 по 23.07.2013 использовало в своей деятельности 10 средств измерения, не прошедшие поверку в установленные сроки и порядке.

Вместе с тем, и при составлении протокола об административном правонарушении, и при обращении в арбитражный суд Общество указывало, что с момента истечения срока поверки средств измерений и до оформления новых свидетельств о поверке юридическое лицо арендовало поверенные измерительные средства (приборы) по договору аренды от 15.07.2013 у ООО "ЦТК"; стенд оптико-механический для контроля углов установки колес автомобиля ПКО-1 был введен в эксплуатацию только 14.08.2013; манометры шинные для легковых и грузовых автомобилей были поверены сроком до 3 квартала 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2013, счетом-фактурой от 25.07.2013.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, Общество представило в материалы дела и они не опровергнуты административным органом.

Таким образом, ПМТУ Росстандарта как административный орган не доказало факт применения в период с 08.07.2013 по 25.07.2013 Обществом при осуществлении деятельности по проведению контрольно-диагностических работ и государственного технического осмотра транспортных средств 10 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, то есть событие административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Нижегородской области о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения в действиях ОАО "Саров-Лада" и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно и правомерно удовлетворил заявление ОАО "Саров-Лада".

Вывод суда первой инстанции о том, что о том, что акт проверки юридического лица от 16.08.2013 N 13813 и приложение к нему не относится к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении, является неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-19477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова