Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-14057/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-14996/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - Казанцева Валентина Андреевна (паспорт, доверенность от 29.07.2013 сроком до 31.12.2014); Назаров Андрей Николаевич (паспорт, решение от 18.04.2012 N 3);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Наталья Николаевна (удостоверение N 021, доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - заявитель, ООО "Компаньон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 23.07.2013 N 410-Р, а также предписания от 23.07.2013 N 1 "на устранение нарушений лицензионных требований и условий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными распоряжение от 23.07.2013 N 410-р и предписание от 23.07.2013 N 1 Администрации Копейского городского округа.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно осуществления заявителем розничной торговли алкогольной продукцией в здании магазина, который расположен на земельном участке, арендуемом у Назарова А.Н. для коммерческой деятельности, не опровергает выводы лицензирующего органа о фактическим расположении объекта торговли на остановочном пункте движения городского общественного транспорта.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ следует запрет на торговлю алкогольной продукцией на остановочных пунктах движения общественного транспорта (транспорта общего пользования), в связи с чем, не имеет правового значения ссылка на неопределение Законом N 171-ФЗ расстояния расположения объекта торговли "в непосредственной близости".

Представленные в материалы дела паспорта автобусного маршрута N 2 и межмуниципального маршрута N 123 определяют автовокзал в качестве конечного и начального остановочного пункта, поэтому осуществление розничной торговли алкогольной продукцией на указанном участке является нарушением положений абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ.

До начала судебного заседания ООО "Компаньон" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компаньон" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в том числе по адресу г.Копейск, ул.Сутягина, 9/1 (отдел в магазине, бар "Копейск-пиво", бар "Бистро") на основании лицензии 74 МЕ 002369, регистрационный номер 614/643, выданной заявителю Министерством сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 48).

Здание магазина с подвалом, общей площадью 352,5 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:50, с разрешенным использованием для коммерческой деятельности принадлежат на праве собственности Назарову А.Н. (л.д. 46-47), с которым у заявителя заключен договор аренды на указанное здание магазина.

Администрацией на основании распоряжения от 10.07.2013 N 393-р проведена внеплановая проверка ООО "Компаньон" на объекте, расположенном по адресу г.Копейск, ул.Сутягина,9, корп.1 в целях выявления фактов нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (л.д. 55).

В ходе проверки административным органом зафиксирован факт нарушения заявителем п.2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, выразившийся в осуществлении заявителем розничной продажи алкогольной продукции в непосредственной близости от остановочного пункта общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.07.2013 (л.д. 9-13).

23.07.2013 Администрацией издано распоряжение N 410-р, которым решено вынести в отношении общества предписание об устранении выявленного нарушения, установлен срок исполнения предписания - в течение 30 дней с момента получения предписания (л.д. 6).

23.07.2013 заявителю выдано предписание N 1 "на устранение нарушений лицензионных требований и условий", которым предписано прекратить розничную продажу алкогольной продукции на обособленном объекте, расположенном по адресу г.Копейск, ул.Сутягина,9/1, а также рекомендовано обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии 74 МЕ 002369. Срок устранения нарушений установлен 30 дней с момента уведомления лицензиата (л.д. 7-8).

Не согласившись с распоряжением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п.2 ч.10 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с ч.11 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Лицензиат обязан прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии (ст.19 Закона N 171-ФЗ).

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции, запрещена: на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, а также к объектам спорта; на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на автозаправочных станциях; оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в здании магазина по адресу г.Копейск, ул.Сутягина, 9/1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:50, арендуемом у Назарова А.Н., которому как указанное здание магазина, так и земельный участок принадлежат на праве собственности. Разрешенным использованием земельного участка является - "для коммерческой деятельности". Администрацией, в подтверждение довода о реализации алкогольной продукции в непосредственной близости от остановочного пункта представлен в материалы дела паспорт автобусного маршрута N 2 (л.д. 96-108), паспорт межмуниципального маршрута N 123 (л.д. 109-117), также представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации 19.12.2012 права собственности за обществом "Котинский" на нежилое здание автовокзала (л.д. 94) и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:268, площадью 10814 кв.м., с разрешенным использованием для открытой стоянки, по адресу г.Копейск, ул.Сутягина,7 (л.д. 60-61).

Таким образом, Администрация вменяет вину обществу осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции в непосредственной близости от остановочного пункта общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет в силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ наложен на розничную продажу алкоголя на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта, а не в непосредственной близости от них.

Из представленных материалов, в том числе фотографий (л.д. 86-91) не возможно достоверно установить нахождение указанного магазина именно на остановочном пункте, поскольку, не усматривается наличия в месте осуществления заявителем розничной продажи алкогольной продукции признаков остановочного пункта, указанных в п. 11 ст. 2, п.6 ст.19 Закона N 259-ФЗ. Паспорта автобусных маршрутов так же не содержат сведений, позволяющих установить нахождение магазина на каком - либо из остановочных пунктов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу п.11 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.19 указанного закона, в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров. При этом, как указано ранее, законом предусмотрен прямой запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции непосредственно на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о недоказанности осуществления заявителем розничной продажи алкогольной продукции непосредственно на остановочном пункте общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения. Нежилое здание магазина, в котором заявителем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, расположено на сформированном земельном участке с разрешенным использованием для коммерческой деятельности, что не позволяет сделать вывод о нахождении данного магазина на остановочном пункте или внутри вокзала. В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности Администрацией факта осуществления заявителем розничной продажи алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, соответственно имел законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых распоряжения и предписания как не соответствующих нормам действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-14996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев