Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-11339/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А81-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11339/2013) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-784/2012 (судья Сеитов Э.М.),

вынесенное в рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРНИП 310890608100012) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле - прокурора города Муравленко

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

от 08.11.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора города Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Сапонова Елена Михайловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Сапонова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 75-2, вынесенного начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко.

Решением суда от 19.09.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (административный материал N 75-2) признано незаконным и отменено полностью.

Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

07.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сапоновой Е.М. о взыскании судебных издержек с Управления ФМС по ЯНАО в сумме 46 000,00 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-784/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 года по делу N А81-784/2012, заявленные требования индивидуального предпринимателя Сапоновой Е.М. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 46 000,00 рублей удовлетворены частично. С Управления взыскано в пользу предпринимателя 2000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были учтены длительность рассмотрения данного дела, а также его сложность. Также податель жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, во всех оспоренных предпринимателем постановлениях имели место однотипные нарушения. По убеждению подателя жалобы суду первой инстанции надлежало исследовать стоимость аналогичных услуг оказываемых в регионе.

В представленном в апелляционный суд отзыве Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в доказательство понесенных судебных расходов заявитель представила суду оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 10.11.2011, дополнительное соглашение N 75-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012, платежное поручение от 17.12.2012 N 364 на сумму 40 000 руб. (оплата за юридические услуги); договор возмездного оказания услуг N 4 от 30.01.2013, акт приема-передача оказанных услуг от 07.05.2013, платежное поручение от 04.02.2013 N 27 на сумму 6 000 руб. (оплата по договору возмездного оказания услуг N 4 от 30.01.2013).

Между ИП Сапоновой Е.М., именуемой заказчиком, и Черниковым А.Н., именуемого исполнителем, 10.11.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату услуги по подготовке и оформлению документов, необходимых для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 N 66-2; N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко. Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по обжалованию указанных постановлений в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - то и в суде апелляционной инстанции. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 75-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 стоимость вышеуказанных услуг составляет 40 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012 исполнителем (Черниковым А.Н.) оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 и дополнительному соглашению N 75-2 от 27.02.2012 в полном объеме, заказчик (ИП Сапонова Е.М.) претензий к качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением от 17.12.2012 N 364.

Определяя разумным размер судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Определением суда от 16.02.2012 по делу N А81-5174/2011 требования предпринимателя об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2 выделены из дела N А81-5174/2011 в отдельные производства. То есть, фактически исполнитель по вышеназванному договору сформировал единую позицию по двенадцати постановлениям. Следовательно, определенная сторонами стоимость услуг представителя предпринимателя относится к объему работ представителя по оспариванию всех вышеназванных постановлений.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что по всем арбитражным делам, в рамках которых рассматривается правомерность названных постановлений, заявителем приведены различные позиции.

Также апелляционный суд находит несостоятельной позицию заявителя о необходимости применять цены, установившиеся в регионе, за аналогичные услуги в разрезе каждого арбитражного дела, в рамках которого рассматривается правомерность названных постановлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, учитывая тот факт, что по двенадцати постановлениям о назначении административного наказания от 08.11.2011 предпринимателем было составлено только одно заявление; подготовка однотипных документов не требовала больших временных затрат; из имеющихся в деле процессуальных документов очевидно следует, что все двенадцать споров по делам об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении однотипны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные издержки, которые подлежат возмещению предпринимателю за счет Управления ФМС по ЯНАО, в рамках настоящего дела составляют 2 000,00 рублей. Мотивированного, подробного контрсчета испрашиваемой заявителем суммы расходов предприниматель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в возмещении расходов, понесенных предпринимателем в связи с заключением с Черниковым А.Н. договора возмездного оказания услуг от 30.01.2013 N 4 в размере 6 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанным договором заказчик (Сапонова Е.М.) поручает, а исполнитель (Черников А.Н.) обязуется оказать за плату услуги по подготовке и оформлению документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимые для взыскания судебных издержек, понесенных заказчиком при рассмотрении по существу дела N А81-784/2012.

Однако, как уже было отмечено выше, в соответствии с договором от 10.11.2011 Черников Д.Н. принимает на себя обязательство, представлять интересы ИП Сапоновой в судебном разбирательстве по обжалованию вышеуказанных постановлений в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то и в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд полагает, что договор возмездного оказания услуг от 30.01.2013 N 4 не имеет никакой юридической значимости, так как обязательства по представлению интересов ИП Сапоновой в Арбитражном и апелляционном судах у Черникова А.Н. исходили из договора от 10.11.2011. Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключать договор от 30.01.2013 N 4 было не целесообразно.

Также апелляционная коллегия считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и подготовкой соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-784/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер