Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12984/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-25424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-25424/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ОАО ПТО ГХ) к ООО "Финсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

первоначально открытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 N 414 в размере 770 322 рублей 63 копеек и пени в размере 40 920 рублей, задолженности по договору перевода долга от 30.07.2010 N 7/Ц в размере 554 563 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 406 рублей 57 копеек, задолженности по передаточному акту от 01.10.2010 N 2-2Ц-10/УД в размере 309 837 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 833 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) требования по договору от 30.07.2010 N 7/Ц и передаточному акту от 10.10.2010 N 2-2Ц-10/уд выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ответчик) о взыскании 554 563 рублей 87 копеек задолженности по договору от 30.07.2010 N 7/Ц, 107 210 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-25424/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" в пользу открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" взысканы 554 563 рубля 87 копеек основного долга, 107 210 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между муниципальным унитарным предприятием "ЖКУ" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Финсервис" (новый должник) 30 июля 2010 года был заключен договор N 7/Ц (с учетом приложений к нему, далее - договор N 7/Ц) перевода долга по договору от 01.10.2008 N 13 на прием сточных вод абонента (первоначального должника).

Согласно условиям договора N 7/Ц первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить правопредшественнику истца (кредитору) долг первоначального должника перед кредитором в размере 704 563 рублей 87 копеек, возникший по договору от 01.10.2008 N 13 на прием сточных вод абонента, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии пунктом 2.3. договора N 7/Ц новый должник оплачивает кредитору долг, принятый по этому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора по графику, согласно Приложению N 3 к договору N 7/Ц.

Пунктом 3.1 договора N 7/Ц предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на осуществление новым должником платежей за период с 31.07.2010 по 11.02.2011 с задержками от 103 до 171 дня, а с 11.02.2011 прекращение платежей, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 554 563 рублей 87 копеек задолженности, а так же 107 210 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ с учетом того, что не исполнил надлежащим образом принятой на себя обязанности оплатить долг первоначального должника перед кредитором, возникший по договору от 01.10.2008 N 13 на прием сточных вод абонента пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 210 рублей 27 копеек в связи с нарушением сроков оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 16 235, 48 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом произведена оплата государственной пошлины в другом деле, следовательно, судом первой инстанции правомерно распределена государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ путем ее взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 года по делу N А41-25424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич