Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7996/13

29 января 2014 г.

Дело N А11-1863/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Антипова И.В. по доверенности от 31.12.2013 N 01-17/26 (сроком на 1 год);

от ответчика - Филичкин А.А. по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 3 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Юрьевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013 по делу N А11-1863/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Юрьевичу, г. Владимир (ОГРНИП 30733272350043), о взыскании 2 428 469 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Юрьевичу (далее - ИП Терентьев А.Ю.) о взыскании 2 017 362 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2007 N 11647-М за период с 01.10.2008 по 29.12.2010, 411 106 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 26.09.2007 по 30.11.2012.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Терентьева А.Ю. в пользу администрации города Владимира 2 017 362 руб. 83 коп. долга, 411 106 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терентьев А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил период и площадь пользования ИП Терентьевым А.Ю. спорным земельным участком. Заявитель указывает, что размер его доли в общей долевой собственности в нежилом здании в момент заключения договора N 1164-М от 23.10.2007 был равен 507/1000. Вторым участником общей долевой собственности являлось ООО "Владимир АЗС-Комплекс" с долей равной 493/1000. При этом заявитель отмечает, что до начала спорного периода (до 01.10.2008) произвел полное отчуждение всех своих долей.

Заявитель отмечает, что с период с 09.10.2008 по 26.10.2008 размер его доли составлял 503/1000, в период с 27.10.2008 по 23.12.2009 - 428/1000, в период с 24.12.2008 по 29.12.2009 - 402/1000, с 30.12.2009 у него прекратилось право общей долевой собственности, и соответственно право аренды.

Заявитель жалобы в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007 администрацией (арендодатель) и ИП Терентьевым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11647-М, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору (арендаторам) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:16008:0006, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6, площадью 4066 кв.м, а арендатор (арендаторы) обязуется (ются) выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату. Участок передается для содержания нежилого здания (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор действует по 31.05.2014 и вступает в силу с момента его заключения.

16.05.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). ИП Терентьев А.Ю. уплачивает 10 840 руб. 59 коп. в квартал за 2061 кв.м, что соответствует 0,5070 доли занимаемой площади в здании для содержания нежилых (производственных) помещений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер арендной платы пересматривается при изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира.

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, условия и порядок ее перечисления, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее перечисления определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и местными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор (арендаторы) перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В пункте 5.6 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 15 671 руб. 72 коп. вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора.

Как указывает истец, в период с августа 2007 года по декабрь 2010 года Терентьев А.Ю. отчуждал доли от объекта недвижимости - производственного здания по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6.

30.12.2010 у Терентьева А.Ю. прекращено право оставшейся доли в общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.06.2012 N 01/032/2012-106.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 29.12.2010 в сумме 2 017 362 руб. 83 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.10.2007 N 11647-М послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, при расчете размера арендной платы в заявленный период судом не учтено изменение размера долей ответчика в праве собственности на объект недвижимости и, как следствие, изменение доли в площади земельного участка, арендную плату за которую подлежало оплачивать ответчику.

Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что в период с 09.10.2008 по 26.10.2008 ответчику принадлежало 507/1000 доли в здании, в период с 27.10.2008 по 23.12.2009 - 428/1000 доли, в период с 24.12.2009 по 30.12.2010 - 402/1000 доли.

Соответственно площадь земельного участка, за которую ответчик обязан оплачивать арендную плату, при общей площади участка 4066 кв.м., составляет в период с 09.10.2008 по 26.10.2008- 2061 кв.м., в период с 27.10.2008 по 23.12.2009- 1740 кв.м., в период с 24.12.2009 по 30.12.2010 - 1634 кв.м.

Ставки, примененные администрацией при расчете арендной платы, на основании постановления Губернатора Владимирской области от 18.06.2004 N 359, постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808, заявитель не оспаривает.

Принимая во внимание размер доли ответчика, за период с 01.10.2008 по 29.12.2010 размер подлежащей уплате арендной платы составляет 1 089 153 руб. 28 коп. Ответчиком оплачено 111 604 руб. 15 коп. Долг составляет 977 549 руб. 13 коп., что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку доказательств оплаты арендатором арендной платы в указанном выше размере в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании 977 549 руб. 13 коп. арендной платы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 30.11.2012.

Поскольку ИП Терентьевым А.Ю. допущена просрочка в уплате арендной платы, требование о взыскании процентов суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточненного размера основного долга в сумме 239 405 руб.11 коп. за период с 26.09.2007 по 30.11.2012.

В остальной части требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил копию почтовой квитанции от 25.01.2013 (л. д. 8). Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеются конверты с копиями определений суда, адресованные ответчику, которыми суд извещал ответчика о времени и месте слушания дела, возвращенные суду отделением связи с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002 N 95-ФЗ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, корреспонденция суда им не получена, доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, являются существенными, влияющими на правильность судебного акта, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по правилам статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании п.2 статьи 199 ГК РФ. Основания для отмены судебного акта в части взыскания арендной платы за период с 01.102008 по 18.03.2010 и процентов за период с 26.09.2007 по 18.03.2010 отсутствуют, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013 по делу N А11-1863/2013 отменить частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Юрьевича, г. Владимир, - удовлетворить в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Юрьевича, г. Владимир (ОГРНИП 30733272350043), в пользу администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), 977 549 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 239 405 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 30.11.2012.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Юрьевича, г. Владимир, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 610 руб. 53 коп.

5. Взыскать с администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Юрьевича, г. Владимир (ОГРНИП 30733272350043), 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина