Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-6654/13

23 января 2014 г.

А11-7431/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта", г. Владимир (ОГРН 1093328003097), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-7431/2012, принятое судьёй Киселевой М.Ф. по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта", г. Владимир (ОГРН 1093328003097), о взыскании 971 782 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аносова М.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014.

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 917 912 руб. 93 коп. за период с 22.12.2010 по 30.06.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:032315:4, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 869 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, всего - 971 782 руб. 13 коп.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нерехта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за пользование земельным участком в части, занятой административным зданием, за период с 01.12.2010 по 01.05.2011 неправомерна, поскольку ответчик произвел оплату МУП "Дорожник", который предоставил ООО "Нерехта" этот земельный участок по договору субаренды.

Кроме того, считает, что за период с 05.04.2011 по 30.06.2012 истец не вправе предъявлять требования, поскольку весь земельный участок находился в пользовании МУП "Владимирводоканал" по договору аренды от 05.04.2011 N 13301-М.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 22.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Нерехта" на здание - производственно-бытовой корпус, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 5066,7 кв.м, инв. N 17:401:001:003379160, лит. АА1А2, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, о чем выдано свидетельство серии 33 АЛ N 090084.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 N 01/040/2013/543 ООО "Нерехта" принадлежит на праве собственности нежилое здание - производственно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, (кадастровый (или условный) номер объекта 33-33-01/071/2008-671).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 33:22:032315:4, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, в период с 22.12.2010 по 30.06.2012, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество (покупатель) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (22.12.2010), приобрело право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, поэтому вывод суда об обязанности Общества по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с этой даты являются правильным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца в размере арендной платы, согласно договору аренды.

Истцом сумма иска рассчитана в соответствии с решениями Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2009 N 293, от 29.11.2010 N 234 и от 23.12.2011 N 237 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города", постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969, от 21.11.2008 N 808 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно определен размер арендной платы, предусмотренный решениями Совета народных депутатов города, и правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 917 912 руб. 93 коп. за период с 22.12.2010 по 30.06.2012.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:032315:4, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, и нахождение в собственности Общества объекта недвижимости на указанном земельном участке в период с 22.12.2010 по 30.06.2012 подтверждается материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 22.12.2010 серии 33 АЛ N 090084, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 N 01/040/2013-543) и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком в части, занятой административным зданием, за период с 01.12.2010 по 01.05.2011 неправомерна, поскольку ответчик произвел оплату МУП "Дорожник", который предоставил ООО "Нерехта" этот земельный участок, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ООО "Нерехта" с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (22.12.2010), приобрело право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, и в силу прямого указания закона приняло права и обязанности арендатора (МУП "Дорожник") земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ООО "Нерехта", став собственником объекта недвижимости и стороной по договору аренды, обязано было оплачивать стоимость пользования земельным участком в виде арендной платы собственнику земельного участка - администрации города Владимира.

Следовательно, заключенный между МУП "Дорожник" и ООО "Нерехта" договор аренды оборудования (оргтехники) от 01.12.2010, с последующим дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2010 об изменении и дополнении предмета договора на земельный участок, с кадастровым номером 33:22:032315:4, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, площадью 17 000 кв.м, не имеет правового значения (том 3 л.д.42-46).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 25.04.2011, подписанное между арендодателем (администрацией города Владимира) и арендатором (МУП "Дорожник") о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2003 N 7515, с указанием даты расторжения 22.12.2010, что соответствует дате смены собственника объекта недвижимости (том 3 л.д.10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 05.04.2011 по 30.06.2012 истец не вправе предъявлять требования, поскольку он передал весь земельный участок МУП "Владимирводоканал" по договору аренды от 05.04.2011 N 13301-М, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Из распоряжения главы города Владимира от 24.03.2011 N 969 следует, что МУП "Владимирводоканал" предоставляется земельный участок с кадастровым номером 33:22:032315:4, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, площадью 26 354 кв.м, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для содержания канализационно-насосной станции. При этом указано, что расчет арендной платы следует производить с площади, равной 320 кв.м, необходимой для содержания канализационно-насосной станции.

На основании указанного распоряжения заключен договор аренды.

Из договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 13301-М видно, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), при этом МУП "Владимирводоканал" города Владимира уплачивает 543 руб. 51 коп. в квартал, за 320 кв.м, для содержания канализационно-насосной станции.

Согласно пунктам 10.13, 10.14 договора аренды в случае, если при исполнении договора к арендодателю обратится лицо, имеющее основание для вступления в договор на стороне арендатора (арендаторов), приняв на себя исполнение части обязательств, вытекающих из договора, арендодатель обязан подписать с указанным лицом дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды, являющееся неотъемлемой частью указанного договора. Арендатор (арендаторы) согласен(ны) на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 917 912 руб. 93 коп. за период с 22.12.2010 по 30.06.2012.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 869 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 по 31.07.2012. Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-7431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов