Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-27509/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-29657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Масляникова Д.В., доверенность от 23.09.2013 N 01/Д-492

от ответчика (должника): представителя Исаковой А.А., доверенность от 01.02.2013 N 2013/02.01-56

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27509/2013) ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-29657/2013 (судья Константинова Е.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании

установил:

ОАО "Стройтрансгаз" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.574.522 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.780.285 руб. 30 коп. за период с 01.1.2010 по 06.05.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.774 руб. 04 коп.

Решением от 29 октября 2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной желобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" заключен договор подряда N НК-337/08 от 30.06.2008 (далее Договор), в соответствии с которым, Истец обязался выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с "Перечнем объектов строительства Новоуренгойского газохимического комплекса", техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а также иным требованиям, изложенным в проектной документации, и сдать результат работ ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", а ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" обязалось принять результат указанных работ и оплатить его.

24.07.2009 года между ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о замене стороны в договоре подряда N НК-337/08 от 30.06.2008 года на строительство объектов НГХК, в соответствии с которым ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" уступает Ответчику все права, принадлежащие ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на основании договора, включая, но не исключая иного, права обеспечивающие исполнение обязательств, на которых основаны уступаемые права, а также все права, связанные с уступаемыми правами. Кроме того, Соглашение предусматривает, что ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" переводит на Ответчика, а Ответчик принимает на себя все обязательства, принадлежащие ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на основании Договора.

01.03.2010 Ответчик отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ, о чем уведомил Истца письмом N 438/С, которое получено Истцом 02.03.2010 года.

Истец, ссылаясь на протокол совещания от 30.06.2010 и Акт о приемке затрат на разработку плана производственных работ (ППР) просит взыскать с Ответчика 8.574.522 руб.

Отказывая в удовлетворения иска, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных Истцом затрат не доказан первичной документацией.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В пункте 2а Протокола действительно фигурирует некий акт приема-передачи в ООО "ПФ "ВИС" полного комплекта ППР, который отсутствует в материалах дела. Кроме того, под указанным пунктом Протокола отсутствует подпись Истца и Ответчика. Никаких иных доказательств, подтверждающих приемку-передачу ППР между Истцом и Ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно и обязательства по оплате у Ответчика не возникли. Нельзя признать таковым и Акт от 26.07.2010 г., в связи с тем, что данный акт подписан гораздо позднее Протокола.

В соответствии с Протоколом "Все иные затраты не представленные до подписания протокола не принимаются и не компенсируются".

В жалобе истец указал, что в целом документ подписан всеми сторонами без замечаний, что свидетельствует о достоверности указанных в нем сведений и отсутствии разногласий сторон о его содержании.

По данному вопросу Ответчик пояснил, что при подписании Протокола, стороны согласовали порядок предъявления Заявителем затрат к компенсации. Протоколом устанавливается, что все понесенные Заявителем затраты должны быть обоснованы и документально подтверждены. Все суммы, поименованные в Протоколе, являются предварительными, ориентировочными и подлежат обоснованию и подтверждению первичной документацией.

В решении суд указал, что Акт о приемке затрат на разработку ППР от 26.07.2010, на который так же ссылается Истец в исковом заявление в качестве документа, подтверждающего задолженность Ответчика по Договору, был подписан сторонами через 3 месяца с момента расторжения договора, а именно 02.04.2010 года и через двадцать шесть дней с момента подписания Протокола. В акте указано, что стоимость затрат на сумму 8 574 522, 80 руб. засчитывается в счет общих взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, т.е. из акта от 26.07.2010 г. однозначно не следует, что указанная в нем стоимость затрат на ППР подлежит оплате со стороны Ответчика в определённый срок.

Также в протоколе, представленном в материалы дела, не определен срок оплаты спорной задолженности. Акт также не содержит условий о сроке оплаты.

В соответствии с условиями Договора в период его действия устанавливались условия по оплате работы, производимой на основании предоставленной Истцом Ответчику документации. Ни о каких иных отчетных документах п.4.7 Договора не говорит.

Затраты же на разработку ППР подтверждаются только актом приёмки затрат на разработку ППР от 26.07.2010 года. Ни одного Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих затраты на разработку ППР в материалы дела не представлено. Акт приёмки затрат на разработку ППР подписан только 26.07.2010 года и в соответствии с условиями Протокола данные затраты Заявителю не принимаются и не компенсируются, в связи с этим в Акте от 26.07.2010 года указано, что "стоимость затрат засчитывается в счет общих взаиморасчетов между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "ПФ "ВИС".

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности взаимосвязи между протоколом от 30.06.2010 г. и представленным в материалы дела актом от 26.07.2010 г. является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-29657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова