г. Томск |
|
29 января 2014 г. |
Дело N А27-13792/2013 |
Судья Л.И. Жданова
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Огурцовой Ирины Юрьевны (07АП-937/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 по делу N А27-13792/2013 (судья Ходякова О.С.)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Ирине Юрьевне (ОГРН 304420530800081, ИНН 420800069816)
о взыскании 92 528 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Огурцова Ирина Юрьевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-937/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 по делу N А27-13792/2013.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 20.01.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 05.12.2013, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 11.11.2013 по 21.11.2013 ответчик находился за границей. Также у ответчика имеется маленький ребенок, за которым требуется постоянный уход, ребенок часто болеет.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Указанные ответчиком обстоятельства не являлись объективным препятствием для соблюдения 10 дневного срока, непосредственно не связаны с пропуском срока на апелляционное обжалование решения, а потому не могут служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание значительное нарушение процессуального срока (более месяца).
В ходатайстве подателем жалобы не указаны иные причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Огурцовой Ирине Юрьевне.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-13792/2013
Истец: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области
Ответчик: Огурцова Ирина Юрьевна