Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43254/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-81887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-81887/13 судьи Чекмарева Г.С.

по иску ЗАО "АТЛАНТ" (ОГРН 1057747517849, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.8/4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 76 363 руб.

при участии:

от истца:	Зайцева А.В. по дов. от 21.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) страховой компенсационной выплаты в размере 31 219 руб. и неустойки в размере 45 144 руб.

Арбитражным судом г. Москвы от 04.10.2013 присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) в пользу ЗАО "Атлант" (ОГРН 1057747517849, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4) компенсационную выплату в размере 31 219 (тридцать одну тысячу двести девятнадцать) руб., неустойку в размере 45 144 (сорок пять тысяч сто сорок четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Опель", гос. рег. знак К 615 ММ 161, под управлением Зубкова П.Б.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова Г.И., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", гос.рег. знак С 955 КО 161.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СГ "Адмирал" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0609972899).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости поврежденного автомобиля, составленным ООО "Авто - диагностический центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа составила 71 739 руб. 90 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2012 г. право требования исполнения обязательств в порядке суброгации перешло от Зубкова П.Б. к ЗАО "Атлант".

В силу ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нотариально доверенностью Зубков Павел Борисович уполномочил ЗАО "Атлант" получить причитающиеся ему денежные средства, а именно - 71 739 руб. 90 коп., оплаты экспертизы - 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с предоставлением всех возможных полномочий для реализации данного поручения, а также с правом получения присужденного имущества и причитающихся денежных сумм.

ЗАО "Атлант" в интересах Зубков Павел Борисович подало Заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с Решением N 121015-390X33 от 15.10.2012 г. Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата произведена частично в размере 47 520.83 рублей.

ЗАО "Атлант" не согласилось решением РСА об отказе в компенсационной выплате и подало исковое заявление о взыскании 31 219 рублей 07 копеек в качестве компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом ФСФР России N 12-1886/пз-и от 24.07.2013 г. г. у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

ЗАО "Атлант" в порядке досудебного урегулировании спора, предъявило к ответчику требование о возмещении убытков, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями к РСА.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 382 Гражданского кодексу Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из смысла и содержания ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") усматривается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 31.219 руб. 00 коп. - является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п.6.1 Устава этой организации и п.11.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Реафирм" предъявило к ответчику требование о возмещении убытков исх.N 0509/1609/11 от 16.09.2011 (л.д.37), однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Применительно к нарушению страховщиком, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30 - дневного срока для выплаты страховой потерпевшему или мотивированный отказ в такой выплате требование истца о взыскании неустойки в сумме 45.144 руб. 96 коп. представляется законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётами представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-81887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров