Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-16149/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-12947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ФГБУ "Уральский научно-исследовательский Институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1036603988156, ИНН 6661002061): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - Главное управление МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-12947/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ФГБУ "Уральский научно-исследовательский Институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ФГБУ "Уральский научно-исследовательский Институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 1619/1/1-18 от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 требования заявителя удовлетворены, предписание N 1619/1/1-18 от 07.12.2011, вынесенное ОНД Орджоникидзевского района МО "г. Екатеринбург", признано недействительным; с ОНД Орджоникидзевского района МО "г. Екатеринбург" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

06.05.2013 выдан исполнительный лист АС 006002403 на взыскание с ОНД Орджоникидзевского района МО "г. Екатеринбург" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

08.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФГБУ "Уральский научно-исследовательский Институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года заявление ФГБУ "Уральский научно-исследовательский Институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.05.2012 по делу N А60-12947/2012 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-12947/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Заявленные требования о признании недействительным предписания N 1619/1/1-18 от 07.12.2011 удовлетворены. Суд обязал ОНД Орджоникидзевского района МО "г. Екатеринбург" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина". С Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить в части удовлетворения ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.2012 и удовлетворения заявления о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт отсутствия статуса самостоятельного юридического лица у ОНД Орджоникидзевского района не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как отделение входит в структуру Главного управления и не является получателем бюджетных средств, Главное управление не является для отделения главным распорядителем бюджетных средств. Считает, что в нарушение требований ст.117 АПК РФ пропущенный срок на обращение с заявлением восстановлен судом необоснованно.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимость пересмотра решения суда от 05.05.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, вызвана тем, что поскольку главным получателем бюджетных средств является вышестоящий орган - Главное управление МЧС России по Свердловской области, которое является самостоятельным юридическим лицом и имеет лицевой счет получателя бюджетных средств, взыскание судебных расходов в размере 2000 руб. в пользу заявителя с ОНД Орджоникидзевского района МО "г. Екатеринбург" является невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Представленные заявителем доказательства и доводы не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела.

Указанные заявителем обстоятельства сводятся к правильному применению судом норм права, обеспечивающему реальное исполнение судебного акта в части возложения понесенных судебных расходов на ответчика. Разрешение возникшего вопроса при указании заявителем данных обстоятельств связано с пересмотром судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК РФ) и не могло иметь положительный результат при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.2012 по делу N А60-12947/12, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-12947/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ФГБУ "Уральский научно-исследовательский Институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.05.2012 по делу N А60-12947/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева