Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44891/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-84779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" в лице Конкурсного управляющего Соломатина В.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-84779/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. (400048, г.Волгоград, проезд Тайшейский, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (127051, г.Москва, пер. Крапивенский, д.1, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпроминвест-XXII" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бриз" о взыскании задолженности в размере 7 164 233 руб. 28 коп. на основании ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Химпроминвест-XXII" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 между ООО "Химпроминвест-XXII" и ООО "Бриз" заключен договор поставки нефтепродуктов N 45, который предусматривал, что поставщиком и покупателем может быть как ООО "Химпроминвест-XXII", так и ООО "Бриз".

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ООО "Химпроминвест-XXII" передало ООО "Бриз" продукцию на сумму 4 812 726 руб. 14 коп. (товарные накладные N 1361 от 07.09.2012 на сумму 1 422 665 руб. 08 коп., N К0000515 от 30.06.2012 на сумму 733 318 руб. 20 коп., N К0000510 от 22.03.2012 на сумму 2 656 742 руб. 86 коп.).

В свою очередь, ООО "Бриз" передало истцу продукцию на общую сумму 11 677 471 руб. 38 коп. (товарные накладные от 12.07.2012 N 68 на сумму 10 049 руб. 18 коп., от 30.03.2012 N 24 на сумму 1 982 108 руб. 89 коп., от 30.03.2012 N 23 на сумму 6 394 924 руб. 10 коп., от 07.03.2012 N 14 на сумму 3 290 389 руб. 21 коп.).

ООО "Бриз" произвело оплату продукции в размере 4 156 984 руб. 89 коп., а истец уплатил ответчику за поставленный товар 2 350 000 руб.

Кроме того, между сторонами и ИП Новиковым В.Н. 16.07.2012 был подписан акт взаимозачета, согласно которому истец передает ответчику право требования задолженности ИП Новикова В.Н. перед истцом по договору от 02.12.2011 N 01/12-01 в размере 15 835 963 руб. 41 коп., а ООО "Бриз" взамен учитывает эту сумму как погашение задолженности истца по договору от 07.06.2011 N 45 и как авансовый платеж по этому же договору.

Таким образом, по мнению истца, путем частичной оплаты и совершенного взаимозачета истец погасил задолженность по договору поставки от 07.06.2011 N 45 перед ответчиком в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом составляет 7 164 233 руб. 28 коп.

Факт наличия задолженности истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012 подписанным сторонами.

Однако ответчик денежные средства не оплатил, товар на указанную сумму не поставил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе, установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ, так как не соответствуют требованиям, установленным законодательством.

В материалы дела истцом представлены: часть товарных накладных подтверждающие поставку, акт взаимозачета от 16.07.2012 согласно которому истец якобы передал право требование задолженности ИП Новикова В.Н. которая составляет 15 835 963 руб. 41 коп. по договору от 02.12.2011 N 01/12-01 ООО "Бриз", однако истцом не представлены в материалы дела договор от 07.06.2011 N 45, договор от 02.12.2011 N 01/12-01, первичные документы по поставке и оплате товара между сторонами.

Как обоснованно признал суд первой инстанции доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование исковых требований, не могут являться надлежащими доказательствами наличия со стороны ответчика задолженности. Отсутствие первичной документации, обосновывающей заявленные требования, не могут являться бесспорным доказательством возникновения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2013, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2013 направлены по юридическому адресу истца согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (400048, г.Волгоград, проезд, Тайшейский, д.8) представленной им самим в материалы дела (т.1 л.д.90, 99).

При этом первое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.99).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г.Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-84779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" в лице Конкурсного управляющего Соломатина В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" в лице Конкурсного управляющего Соломатина В.И. (400048, г.Волгоград, проезд, Тайшейский, д.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов