Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-8728/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А23-442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (с. Восход Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011025154, ИНН4007018325) - Буцкой Л.И. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие представителя истца - администрации городского поселения город Жуков (г. Жуков Калужской области, ОГРН 1064011000822, ИНН 4007016470), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-442/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Администрация городского поселения город Жуков (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 в сумме 206 035 рублей 20 копеек и пени в сумме 86 083 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая обнаруженную им арифметическую ошибку при расчете, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 272 596 рублей и пени в сумме 86 083 рублей 20 копеек за период просрочки с 01.02.2010 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального района "Жуковский район" и ответчиком был заключен договор аренды от 15.06.2006 N 749, согласно которому по акту приема-передачи от 15.06.2006 обществу было передано в пользование подвальное помещение общей площадью 97,6 кв. м, находящееся по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 34.

В соответствии с приказом министерства экономического развития Калужской области от 26.05.2008 N 539-п "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием муниципальный район "Жуковский район" и муниципальным образованием городское поселение "Город Жуков" администрации по акту от 02.06.2008 были переданы объекты недвижимости, в том числе помещение, расположенное в д. 34 по ул. Ленина.

По соглашению от 02.06.2008 истцу переданы права и обязанности по договору аренды от 15.06.2006 N 749.

Указанный договор согласно пункту 1.3 был заключен на период с 15.06.2006 по 15.05.2007.

В указанный срок ответчик арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться, считая, что дальнейшие действия сторон этого договора свидетельствуют о том, что арендные отношения не прекратились.

Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 13.12.2011 N 2016 заявила отказ от договора, указав на необходимость освобождения арендованного помещения до 14.03.2012.

Поскольку в период с 01.02.2010 по 31.03.2013 арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность по арендной плате на сумму 272 596 рублей 80 копеек.

Так как в добровольном порядке сумма долга и пени ответчиком уплачена не была, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде арендные правоотношения были возобновлены сторонами на неопределенный срок, доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Поскольку стороны не совершали действий, направленных на прекращение либо расторжение договора аренды, арендатор не возвращал арендодателю имущество, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, после прекращения действия договора за период с 01.02.2010 по 31.03.2013 задолженность за фактическое использование нежилого помещения в размере арендной платы в сумме 272 596 рублей 80 копеек не оплатил.

Поскольку в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, переданное по договору аренды нежилое помещение истцу не возвращено и находилось в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества обязанности по уплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.03.2013 в сумме 272 596 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы годовой арендной платы.

Истцом представлен расчет начисления пени за период с 01.02.2010 по 31.03.2013 за просрочку внесения арендной платы, в соответствии с которым размер пени, исходя из ставки, определенной договором, составил 86 083 рубля 20 копеек.

Поскольку размер пени, предъявленный к взысканию, не превышает размера, на который истец вправе рассчитывать согласно условиям договора, ходатайств о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, данный расчет признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах взыскание с общества пени за период с 01.02.2010 по 31.03.2013 в сумме 86 083 рубля 20 копеек является правомерным.

Довод ответчика о том, что арендатором произведены работы по капитальному ремонту объекта аренды, стоимость которых, по мнению общества, подлежит зачету в счет арендных платежей не может быть принят во внимание.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом одним из установленных гражданским законодательством обязательных условий для проведения зачета является однородность требований, срок исполнения которых наступил, либо срок которых не указан, либо определен моментом востребования, а также бесспорность (достоверность или наличность) требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данной правовой нормы стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества, а также при отсутствии в самом договоре аренды диспозитивной позиции относительно возмещения стоимости этих улучшений.

Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления обществом в рамках договора аренды от 15.06.2006 N 749 заявленных неотделимых улучшений, а также выражения собственником письменного согласия на их осуществление.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.3.10 договора аренды имущества от 15.06.2006 N 749 стороны предусмотрели право передать безвозмездно все согласованные с балансодержателем изменения, а также улучшения, неотделимые без вреда для конструкций имущества.

Ссылка же общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора аренды в части недействительным, отклоняется, поскольку данный возврат мотивирован судом частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 114).

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба