Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-20420/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А53-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дизель Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-11353/2013,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ Тракс Электросталь" (ОГРН 1075053000692/ ИНН 5053050300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дизель Дон" (ОГРН 1126193001725/ ИНН 6161063700)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЙФ Тракс Электросталь" (далее - ООО "СЭЙФ Тракс Электросталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дизель Дон" (далее - ООО "Евро-Дизель Дон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64890 руб. 85 коп., 6733 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 125-126)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Дизель Дон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик заявлял в суде о наличии с истцом договоренности об оплате поставленного товара после его реализации, что подтверждается значительной разницей в датах поставки товара по накладным и оплаты его стоимости по платежным поручениям. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком были представлены в суд документы о возврате товара истцу в связи с нарушением им ранее достигнутой договоренности о поставке товара под реализацию, а также свидетельствующие о понесенных в связи с данным возвратом ответчиком убытков.

В отзыве ООО "СЭЙФ Тракс Электросталь" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что задолженность ответчика сформировалась по состоянию на 30.09.2012 согласно акту сверки взаимных расчетов. Доводы ответчика о том, что имеется договоренность об оплате товара после его реализации, материалами дела не подтверждены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭЙФ Тракс Электросталь" в адрес ООО "Евро-Дизель Дон" поставлен товар на общую сумму 239890 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 0000000945 от 19.04.2012 (том 1, л.д. 58-61).

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64890 руб. 85 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Товарная накладная N 0000000945 от 19.04.2012 содержит подписи и печати сторон. Претензии к количеству и качеству товара не заявлены.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 239890 руб. 85 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Евро-Дизель Дон" задолженность в сумме 64890 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6733 руб. 78 коп. за период с 30.09.2012 по 17.10.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о наличии с истцом договоренности об оплате поставленного товара после его реализации отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Документы, подтверждающие возврат товара истцу, а также свидетельствующие о понесенных в связи с данным возвратом ответчиком убытков, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко