Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-11830/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-41443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Новиков А.А. - по доверенности N 1993823/13 от 18.03.2013 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" (ИНН: 5001015792, ОГРН: 1025000511150): Нашивочникова Н.П. - по доверенности N 38 от 17.01.2014 года,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года, принятое судьей Васильевой Е.В., по делу N А41-41443/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании 30571 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант", ответчик) о взыскании 30571 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 43-45).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СК "Мед-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т444АО199 и автомобиля марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак М591МХ99.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2011, столкновение произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак М591МХ99 (л.д. 22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т444АО199, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т444АО199, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N АI 15537383 (л.д. 23).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта N 71-199810/11 от 04.06.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 36014 руб. 71 коп., а с учетом износа - 30571 руб. (л.д. 8).

Платежными поручениями от 27.03.2012 N 244969 и от 29.01.2013 N 84871, истец выплатил ООО "ЭВРИКАР" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 36014 руб. 71 коп. (л.д. 9-10).

ОСАО "Ингосстрах" ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак М591МХ99, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по страховому полису ВВВ N 0162036212.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т444АО199, на сумму 36014 руб. 71 коп. (без учета износа), в связи с чем у истца возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания пункта 2.2 статьи 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120000 рублей.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (без учета износа) 36014 руб. 71 коп. и 30571 руб. с учетом износа (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод судом первой инстанции о том, что размер ущерба подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу (актом осмотра, актом о скрытых дефектах, актом выполненных работ). В свою очередь ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Применение статьи 12 Закона N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьёй 3 указанного закона.

При этом, положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы права следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае такие основания для отказа в выплате материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева