Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15906/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-30808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Уралалюминстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-30808/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралалюминстрой" (ОГРН 1026600937131, ИНН 6612011842)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КТК" (истец) обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СК УАС" (ответчик) о взыскании 105 601 руб. 77 коп., в том числе 102 021 руб. 32 коп. - основного долга за поставленную в период с января 2013 г. по апрель 2013 г. по договору теплоснабжения N 86214 от 09.08.2013 г. и 3 580 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.02.2013 г. по 08.08.2013 г., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позже истцом было заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 41 779 руб. 00 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 183 руб. 97 коп., увеличив при этом период просрочки с 11.02.2013 г. по 30.10.2013 г.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 41 779 руб. - сумма основного долга, 2 183 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 г. по 30.10.2013 г., с последующим начислением процентов на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает наличие у него долга перед истцом. Указывает, что не имеет штатного юриста и полагал представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов в судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СК УАС" заключен договор теплоснабжения N 86214 от 09.08.2013 г. с протоколом урегулирования разногласий к нему от 02.04.2012 г.

В соответствии с условиями п.1.1 договора теплоснабжения N 86214 от 09.08.2013 г. истец, как теплоснабжающая организация, должен был подавать через присоединительную сеть ответчику тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его владении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.05.2012 г. включительно, а по расчетам - до их полного завершения.

В счет исполнения обязательств по договору в период с января 2013 г. по апрель 2013 г. истец подал тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика по присоединенной сети.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии оплачены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 года исковое заявление принято к производству, при этом судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчику предложено представить доказательства частичной оплаты долга в полном объеме либо доказательства частичной оплаты долга по договору теплоснабжения N 86214 от 09.08.2013 г., письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 6 определения суда указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.11.2013 г.

Кроме того, судом со ссылкой на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ разъяснено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на факт погашения долга, в обоснование чего к апелляционной жалобе прикладывает платежные поручения, копии писем, копию акта сверки.

Вместе с тем, рассматриваемое дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем было указано в определении суда первой инстанции от 16.09.2013 г.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в суд первой инстанции необходимых доказательств погашения долга. Довод об отсутствии у него в штате юриста не освобождает его от ответственности. В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ приняты быть не могут.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия доказательств погашения долга уплаченные ответчиком денежные суммы в погашение спорной задолженности, могут быть зачтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-30808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский