Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-47458/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-140920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г.

по делу N А40-140920/13, принятого судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (адрес: 123154 г Москва ул. ТУХАЧЕВСКОГО МАРШАЛА д. 32, ОГРН 5087746605777, ИНН 7734597496, дата регистрации: 16.12.2008)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (адрес: 115054 г Москва ул Бахрушина д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2003)

о взыскании 215 338 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-971/13 от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 г. в размере 215.338 руб. 33 коп., состоящей из основного долга за декабрь 2012 в размере 183.884 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.12 по 23.09.2013 в размере 31.453 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом как абонентом и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией были заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 г, согласно которому ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции установил, что согласно договора N 16-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 г. следует, что доверитель (ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" - представитель собственника города Москвы) поручает поверенному (ООО "Дельта-Клининг Групп") выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества Здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного данном Здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие конструкции этого Здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества (имущество Зданий) в соответствии Приложением N 1 (адресный перечень) к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 16-Э в перечне объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, указан объект по адресу: г. Москва, Строгинский б-р. д. 14. корп. 7.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в указанное здание.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

При этом согласно п.1 и 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Судом оснований возникновения совместной собственности не установлено.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом суд считает возможным применить указанную правовую позицию к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310, 544 ГК РФ установил, что г. Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, отмечая при этом, что указанное возмещение не является убытками какой-либо из сторон.

Согласно п.1 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Суд первой обоснованно, с учетом положений п.1 ст.125 ГК РФ правомерно признал надлежащим ответчиком Департамент как лицо, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, отмечая при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ "Московская имущественная казна" суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по отоплению здания по адресу: г. Москва, Строгинский б-р. д. 14. корп. 7 на сумму 183.884 руб. 83 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.453 руб. 50 коп. за период с 10.01.2012 г. по 23.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-140920/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина