Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11073/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А05-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" Вьюхина В.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-8327/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196; далее - ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534; далее - ООО "Профремстрой") о взыскании 105 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 05.07.2012 N 01/07-12.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с истца 108 252 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, начисленной за период с 21.12.2012 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. После зачета требований с ООО "Профремстрой" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 29 945 руб. 28 коп. неустойки и 757 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Аксиома" в федеральный бюджет взыскано 854 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО "Профремстрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Профремстрой" в пользу ООО "Аксиома" 105 000 руб. неустойки и 4150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Профремстрой" 75 054 руб. 72 коп. неустойки и 3392 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться от даты составления акта (19.10.2012), в подтверждение довода о том, что акты и справки были своевременно направлены в адрес истца, представлено письмо от 08.10.2012 N 38;

- суд первой инстанции неправомерно принял показания свидетеля Вьюхина В.В., который является единственным учредителем ООО "Аксиома" и заинтересованным в исходе дела лицом;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт просрочки исполнения обязательств по договору от 05.07.2012 в период с 27.07.2012 по 05.12.2012 подтверждается материалами дела. Суд неверно оценил документы и не принял во внимание дату сдачи выполненных по договору работ 19.10.2012 (письмо от 08.10.2012 N 38);

- суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны истца не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Аксиома" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО "Профремстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Профремстрой" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2012 ООО "Аксиома" (заказчик) и "Профремстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 01/07-12, в соответствии с условиями которого, подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (4 этаж), именуемый в дальнейшем объект и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался признать результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается с 05.07.2012 по 26.07.2012, что составляет 21 день, при условии своевременного поступления авансового платежа и своевременной оплаты необходимого материала.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная стоимость выполнения работ по договору определена в соответствии с приложением 2.1. и составляет 240 243 руб. 50 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по объему фактически выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ и локально-сметного расчета, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик в срок до 10.07.2012 уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от предварительной стоимости работ по договору, что составляет 72 073 руб. 05 коп.; окончательный платеж за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик выполнил комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (4 этаж) с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 договора. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2012 год N 1 от 19.10.2012, подписанный истцом 06.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательства по срокам, предусмотренным условиями договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по выполнению работ с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. за период с 27.07.2012 по 06.09.2012, с 01.10.2012 по 05.12.2012.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования - частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1 подписан истцом 06.12.2012.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться по дату составления акта (19.10.2012) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено сопроводительное письмо от 08.10.2012 N 38. Вместе с тем, из указанного письма следует, что в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.10.2012 по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается исполнение договора от 05.07.2012 N 01/07-12 (л.д. 60).

Кроме того, в письме от 25.10.2012 N 36 истец указал на то, что в акты по договору от 07.09.2012 N 01/09-12 включены работы, подлежащие выполнению по договору от 05.07.2012 N 01/07-12.

Данное письмо от 25.10.2012 N 36, содержало мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору от 05.07.2012 N 01/07-12 в связи с имеющимися в них недостатками и требование об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

Наличие недостатков и первоначального отказа заказчика от приемки работ также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Вьюхина В.В., осуществлявшего технический надзор за ходом выполнения работ, представленными в материалы дела копиями докладных записок последнего в адрес руководителя истца.

Довод ответчика о том, что суд не должен был принимать показания Вьюхина В.В., который является учредителем ООО "Аксиома" не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, тот факт, что ответчик без возражений принял меры по устранению выявленных недостатков, свидетельствует о том, что по состоянию на октябрь 2012 года наличие недостатков им не оспаривалось.

Относительно довода жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки заявленной по встречному иску необходимо отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо N 17") разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие таковых последствий истцом не подтверждено.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции посчитал неустойку в размере 0,6% в день, что составляет 219% годовых, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 75 054 руб. 72 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-8327/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина